Судья: Джилаканова З.М. Дело № 22-2464-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого А на постановление Урайского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
21 сентября 2010 года, в 20:30 час. А задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ.
22 сентября 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе обвиняемый А просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, а так же то, что он имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен) и не собирается скрываться от правосудия, из города он уехал на похороны отца, а через 2 дня сам вернулся. При разрешении ходатайства суд был не вправе анализировать собранные доказательства и рассматривать вопрос о его виновности.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Усольцев В.В. просит постановление оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решение суда об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Из представленных материалов следует, что А обвиняется в совершении преступления, относящегося в категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, А ранее судим за корыстные умышленные преступления против собственности; характеризуется отрицательно; нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.
Судом при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы А, принято во внимание его состояние здоровья, о чем в постановлении дана соответствующая мотивация.
Совокупность установленных фактов дало суду правильное основание полагать, что избрать в отношении А иную, более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения, в настоящее время не представляется возможным. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, избирая А меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер совершенного преступления, что является недопустимым, поскольку вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступления в данном судебном заседании не рассматривался и данные факты не установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что ссылка суда на вышеуказанное обстоятельство, хотя и противоречит сложившейся судебной практике (судья, рассматривая ходатайство об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении), но не влияет на законность и обоснованность решения об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем данная ссылка суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как недопустимая.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Урайского городского суда от 23 сентября 2010 года в отношении А изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на характер совершенного А преступления.
В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: