Судья: Ануфриев А.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 8 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Харитошина А.В.,
судей: Москвина А.М., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Машукова П.В. на постановление Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена)г., которым постановлено:
жалобу Машукова ФИО9 о признании незаконным, необоснованным постановления следователя от (дата обезличена)г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
В Нефтеюганский городской суд, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от (дата обезличена)г. об отказе в возбуждении уголовного дела обратился осужденный Машуков П.В.
(дата обезличена)г. постановлением судьи Нефтеюганского городского суда в удовлетворении жалобы осужденного Машукова П.В. было отказано.
Не соглашаясь с приятым решением, в кассационной жалобе Машуков П.В. указывает, что постановление судьи от (дата обезличена)г. не законно. Так как нарушено правило недопустимости повторного рассмотрения дела одним и тем же судьей. Однако судья Ануфриев первоначально избрал ему меру пресечения. Затем продлил сроки содержания под стражей. В дальнейшем рассмотрел уголовное дело, и осудил к лишению свободы. А затем, давая оценку одним и тем же обстоятельствам, рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрела с участием адвоката Пысиной Т.В. Которая по уголовному делу представляла интересы потерпевшей стороны. В связи с чем он ей не доверяет и отказывается от ее участия.
В связи с чем просит суд кассационной инстанции постановление Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена)г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд по существу, обеспечив его непосредственное участие в судах кассационной и первой инстанции при рассмотрении его жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как показала проверка, Машуков П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, сфабриковавших по мнению заявителя «уголовное дело», по которому он осужден и отбывает наказание.
По смыслу закона ст. 125 УПК РФ гласит, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальные действия указанных выше лиц, распространяются на их действия в стадии досудебного производства по уголовному делу.
В своей жалобе заявитель Машуков ссылается на обстоятельства незаконности методов получения доказательств.
Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом и оценивались судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Машукова по существу.
Учитывая, что в настоящее время досудебное производство по уголовному делу в отношении осужденного Машукова завершено, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО7 в приятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры (адрес обезличен) на данное обращении е Машукова П.В.
Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что суд тщательно исследовал все вопросы, подлежащие выяснению и оценке при проверке законности отказа в возбуждении уголовного дела. Выводы суда соответствуют имеющимся фактическим данным, подробно изложены в постановлении, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их обоснованности. По-скольку доводы осужденного Машукова связаны с переоценкой доказательств по уголовному делу, в результате рассмотрения которого в отношении него вынесен обвинительный приговор.
Доводы осужденного об отмене постановления суда в связи с тем, что он был лишен права участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку его интересы в судебном заседании представлял защитник - адвокат.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае обжалования осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке ст.125 УПК РФ решений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, то он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденного в данном случае не связаны с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право осужденного довести до сведения суда свою позицию не нарушено, поскольку все его жалобы и дополнения к ним приобщены к материалам, в судебном заседании его интересы представлял профессиональный адвокат, о чем свидетельствует приобщенный к материалам ордер юридической консультации и протокол судебного заседания.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся материалах, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
В связи с тем, что осужденным Машуковым П.В. в кассационном порядке обжалуется не постановленный в отношении него приговор или иное судебное решение по существу дела и его жалоба не сопряжена с применением к нему принудительных мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, то судебная коллегия считает, что личное участие осужденного при кассационном рассмотрении его жалобы не является обязательным, а его право довести свою позицию до суда может быть реализовано путем предоставления ему защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нефтеюганского городского суда от 5 марта 2010г. в осужденного Машукова ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: