Судья: Полуяхтов И.А. Дело № 22-2497-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Устюжаниной А.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 23 августа 2010 года, которым прекращено уголовное дело в отношении
В, родившегося (дата обезличена) года в (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. В освобожден от уголовной ответственности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление обвиняемого В, адвоката Щинова Е.Н., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами уголовного преследования В обвинялся в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Н, охраняемых законом интересов общества и государства.
Судом вынесено вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора, суд не указал, в чем именно выразилось заглаживание вреда, каким образом подсудимый возместил причиненный потерпевшему вред. Кроме того, состав преступления ст.25 УПК РФ, поэтому оно не может быть прекращено за примирением сторон.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом постановление не противоречит действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, от потерпевшего Н поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении В (том 2л.д.150), ввиду достигнутого с подсудимым примирения, и заглаживания причиненного ему вреда.
Ранее В не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Каких-либо тяжких последствий в результате совершенного деяния не наступило. По службе в органах внутренних дел В характеризовался положительно, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему моральный вред.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о возможности освобождения В от уголовной ответственности путем прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Доводы государственного обвинителя относительного того, что суд не указал, в чем именно выразилось заглаживание вреда, каким образом подсудимый возместил причиненный потерпевшему вред, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В ходе судебного заседания (том 2л.д.163-166) было исследовано заявление потерпевшего Н (том 2л.д.150), где он указывает, что вред, причиненный преступными действиями В, ему возмещен в полном объеме, извинения принесены.
Сам В в судебном заседании показал, что он ездил к потерпевшему, который в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, принес ему свои извинения, передавал передачу.
Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в кассационном представлении, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит.
Отсутствие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела не может служить основанием для признания вынесенного по делу постановления незаконным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нижневартовского городского суда от 23 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении В - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: