судья Сысуев А.П., дело № 22-2238-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н.,
при секретаре Ильиной И.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Баранаускаса, и адвоката Мачнева И.А., на приговор Лангепасского городского суда от 13 июля 2010 года, которым
Баранаускас, ... судимый : 14 июля 2005 года по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением суда от 5 сентября 2006 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 15 дней; 26 июня 2007 года по ст.161 ч.2 п. «в», ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 марта 2010 года освобожден по отбытию срока,
осужден ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 28 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранаускас признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и покушении на кражу, т.е на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Баранаускас в судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе он просит назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что наказание ему назначено суровое, указывает, что его срок наказания не может превышать 2 года 6 месяцев, кроме того он страдает психическим заболеванием и в момент совершения преступлений не отдавал отчет своим действиям и ничего не помнит.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, ссылаясь на то, что вина подзащитного по проникновению в жилище не доказана, поскольку он считал, что пришел к себе домой.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит следующее.
Вина осужденного в покушении на кражу установлена показаниями потерпевшей Ю., об обнаружении в квартире Баранаускаса, после чего работники милиции с похищенными вещами виновного увезли.
Эти показания согласовываются с показаниями свидетеля Ш., о задержании Баранаускаса на месте преступления и его последующей доставки в милицию, досмотром виновного и другими доказательствами, изложенными в приговоре, что в жалобах не оспаривается.
Признавая виновным Баранаускаса по незаконному проникновению в жилище суд верно сослался на показания потерпевшей Э., свидетеля В., подтвердивших неправомерное нахождение виновного в чужой квартире, протоколы его опознания и другие доказательства, анализ которых дан в приговоре.
Действиям Баранаускаса дана правильная правовая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.
При этом доводы жалобы адвоката о недоказанности вины подзащитного по проникновению в жилище, поскольку он заявлял о нахождении у себя дома, ошибочность выводов суда не подтверждают.
Назначенное виновному наказание суровым не является и оно соответствует требованиям закона, в том числе и ст.60 УК РФ.
Психическое состояние Баранаускаса не вызывает сомнение, он находился в вменяемом состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лангепасского городского суда от 13 июля 2010 года в отношении Баранаускаса оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
председательствующий
судьи