Дело № 22/2512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 20 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Харитошина А.В.
судей Жуковой О.Ю. и Руденко В.Н.
при секретаре Магадеевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО *** Т. на постановление Нефтеюганского городского суда от 20 сентября 2010г., которым
жалоба заявителя Т. о признании проведения обыска 10 августа 2010г. и изъятия предметов, документов, принадлежащих ООО ***, незаконными и возложении обязанности на следователя СУ при УВД по *** о возврате данных предметов, документов, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление представителя ООО *** С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Директор ООО *** Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным проведение 10 августа 2010г. обыска в складских помещениях ООО *** и изъятие предметов, и возложить на следователя обязанность возвратить изъятые предметы, документы.
В жалобе указал, что обыск проведен в отсутствие представителя ООО ***, постановление о производстве обыска и протокол обыска кому-либо из представителей ООО не вручалось, администрация предприятия о производстве обыска не извещена; вскрытые в ходе обыска помещения не были опечатаны, оставлены без охраны, что привело к свободному доступу в них посторонних лиц; в настоящее время невозможно провести инвентаризацию и определить наличие вреда, причиненного в результате обыска, так как сведения о количестве и наименовании имущества находятся в одном из изъятых системных блоков.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе и дополнениях заявитель Т. просил постановление суда отменить, указав, что обыск проведен в отсутствие надлежащего представителя ООО ***, в присутствии в качестве понятых лиц, находящихся под административным арестом, о производстве обыска он не был извещен, постановление и протокол обыска никому не вручались, Ш. и Д. работниками предприятия и владельцами вскрытых помещений не являются, выводы суда основаны на голословных доводах следователя, протокол допроса свидетеля Ш. по другому уголовному делу *** не имеет отношения к жалобе на производство обыска по уголовному делу ***, постановление о соединении уголовных дел не приобщено, свидетель Ш. была допрошена за шесть месяцев до производства обыска.
Кроме того, заявитель считает, что жалоба рассмотрена председательствующим судьей, который подлежал отводу, так как заинтересован в исходе дела, поскольку ранее участвовал в рассмотрении жалобы ООО *** на незаконные действия следователя и производство обыска по тому же делу и жалобы оставил без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Еременко А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Из представленных суду материалов усматривается, что обыск в складских помещениях ООО *** был произведен на основании постановления следователя о производстве обыска от 10 августа 2010 г., с соблюдением требований ст.182 УПК РФ, в присутствии понятых и представителя службы охраны Д..
Основанием для производства обыска послужило наличие возбужденного уголовного дела по факту совершения двух хищений путем злоупотребления доверием денежных средств ОАО *** в крупном размере, полученных в качестве кредита после предоставления подложных документов о покупке автомобилей в ООО *** лицом, являющимся учредителем ООО А. с использованием своего служебного положения, 17 ноября и 20 декабря 2006г.
Уголовные дела *** и ***, возбужденные по указанным фактам хищений, соединены в одно производство 27 мая 2010г.
Производство обыска носило безотлагательный характер.
Целью обыска явилось отыскание документов, имеющих значение доказательств по уголовному делу.
Согласно пояснениям следователя, о времени производства обыска заявитель Т. был извещен по телефону, но участвовать отказался.
В судебном заседании Т. не подтвердил факт уведомления его о производстве обыска, вместе с тем, не отрицал, что 10 августа 2010г. у него состоялся телефонный разговор со следователем.
Вместе с тем, из материалов видно, что вначале обыск был проведен в офисном помещении ООО предприятия в присутствии Ш., которая ведает вопросами бухгалтерского учета ООО ***, а затем продолжен в складских помещениях в присутствии сотрудника службы охраны, так как Ш. от дальнейшего участия в обыске отказалась.
На предложение следователя складские помещения добровольно не были открыты, поэтому приняты меры к их вскрытию.
Согласно ст.182 ч.6 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть.
Доводы жалобы о том, что после обыска вскрытые помещения были оставлены в незапертом состоянии, не приняты меры к сохранности находящегося в них имущества, необоснованны.
Территория, на которой расположены складские помещения ООО ***, охраняемая, при производстве обыска присутствовал представитель службы охраны, что подтверждается протоколом обыска.
Заявитель Т. также не отрицал, что складские помещения находятся на охраняемой территории.
Согласно пояснениям следователя, после производства обыска вскрытые помещения были заперты на навесные замки.
Оснований не доверять указанным доводам следователя не имеется.
После производства по обыска по делу назначены судебно-бухгалтерская, почерковедческая и компьютерно-техническая экспертизы, на исследование экспертиз представлены изъятые документы и предметы.
По доводам жалобы не усматривается обстоятельств, указанных в ст.61, 63 УПК РФ, которые исключали бы участие председательствующего судьи в производстве по данному материалу.
Также нет оснований считать, что обыск проведен в присутствии ненадлежащих понятых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Нефтеюганского городского суда от 20 сентября 2010г. по жалобе Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи