судья Мельников И.В., дело № 22-2353-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С.,
судей Матвеевой Н.Г., Прохоренко А.С.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н., адвоката Ковешникова А.В.,
при секретаре Кеся Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковешникова А.В., на приговор Нефтеюганского районного суда от 28 июля 2010 года, которым
Алиев, ... не судимый,
осужден по ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Ковешникова А.В., об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев признан виновным в совершении разбоя, т.е нападении в целях хищения чужого имущества, совершенных с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных приговоре.
Вину Алиев в судебном заседании признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Ковешников А.В., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Алиева на ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Алиева в совершении разбоя установлена показаниями потерпевшей Д., о нанесении ей Алиевым в магазине удара по голове, от чего она упала и, может быть, потеряла сознание, в дальнейшем она нажала тревожную кнопку для вызова милиции.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей К., свидетелей Ц., М., Ж., заключением эксперта по телесным повреждениям потерпевшей Д., явкой с повинной Алиева, о применении насилия к продавцу и хищении денежных средств, опознанием потерпевшей, при котором она опознала Алиева как лицо, напавшее на нее и похитившее деньги, проверкой показаний Алиева на месте происшествия.
Квалифицируя действия виновного как разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение, суд правильно указал на то, что Алиев, похищая деньги из кассы магазина, находился в торговом помещении, открытым для доступа покупателей, законно, однако в продолжение своего умысла, похищая денежные средства из тумбы стола, он проник в служебное помещение магазина, доступ в которое посетителям магазина был запрещен, поскольку в нем находились товарно-материальные ценности, указанное помещение также использовалось для служебных целей сотрудников магазина. Данное служебное помещение конструктивно было отделено от торгового зала магазина, стол же, откуда были похищены основные денежные средства, также находился в отдельном помещении разделенного служебного помещения магазина.
При этом суд верно признал, что само по себе отсутствие закрывающихся дверей в указанное служебное помещение и помещение, где был расположен стол, не свидетельствует о возможности беспрепятственного прохода покупателями магазина в указанные места.
Действиям виновного дана обоснованная правовая оценка, выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.
Наказание ему назначено справедливое, соразмерно содеянному, личности и согласуется с требованиями ст.60 УК РФ.
Суд учел при этом и его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств по делу и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Все доводы кассационной жалобы адвоката признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтеюганского районного суда от 28 июля 2010 года в отношении Алиева оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
председательствующий
судьи