Судья Роенко А.Н. Дело № 22/2571
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты - Мансийск 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Магрычева В.Л.,
судей Матвеевой Н.Г., Аксентьевой М.А.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пыльского О.И. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Сургутского районного суда от 29 сентября 2010 года, которым
ходатайство следователя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Сальникова Е.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
- удовлетворено, избрана в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок *** года.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Кузнецовой С.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в том, что *** года в период времени ***, он, находясь в тамбуре кафе *** расположенного ***, нанес удар в область лица Х. от которого последний упал на пол в тамбуре вышеуказанного кафе. После этого К. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес находящемуся на полу тамбура кафе *** Х. опершемуся о пол коленями и локтями, сильный удар ногой, обутой в зимний ботинок, в незащищенное место в области правого бока Х. в результате которого причинил последнему, согласно заключению эксперта *** от *** года, телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки справа с разрывом правого легкого, с пневмотораксом справа, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Судом ходатайство следователя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Сальникова Е.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Пыльский О.И. в защиту обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает на то, что К. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет неоднократные поощрения от руководства УВД *** его супруга беременна и нуждается в его уходе. Следователем не предоставлено доказательств того, что на потерпевшего Х. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции.
В возражениях старший помощник прокурора Сургутского района Онискевич Л.Л. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет.
Суд, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основанием этого явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К. а также данные о его личности, согласно которых судом обоснованно сделан вывод о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, К. может угрожать потерпевшему, свидетелям, опознавшим его как лицо совершившее преступление, иным образом повлиять на производство по уголовному делу.
Из постановления следует, что при избрании меры пресечения судом исследовались обстоятельства, предусмотренные ст.91 УПК РФ задержания К. и ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, служащие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сургутского районного суда от 29 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. на срок до *** оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: