судья Зверева М.А., дело № 22-2483-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,
судей Леончикова В.С., Руденко В.Н.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации П., на постановление Октябрьского районного суда от 20 августа 2010 года, которым
с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу В. в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату юридической помощи при осуществлении предварительного следствия, уголовного и гражданского судопроизводства для восстановления прав реабилитированного В., оправданного в связи с непричастностью к совершению преступления по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - взыскано 163 067 руб. 00 коп. В остальной части удовлетворения заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Сосновского Н.С., об изменении постановлении суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему как реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования: расходов на оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в сумме 163 067 руб. 00 коп. и утраченного заработка в размере 55 668 руб. 43 коп.
По результатам рассмотрения в судебном заседании заявления В. судом принято обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации П. просит постановление суда изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд неверно рассчитал сумму подлежащего возмещению имущественного вреда с учетом уровня инфляции, руководствуясь в своих расчетах представленной заявителем В. справкой, поскольку уровень инфляции устанавливается в РФ федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер. Кроме того, суд не учел, что расходы, уплаченные В. в размере 50 000 рублей (по квитанции от 17 апреля 2009 г. № 1125) по делу за участие в суде первой, кассационной, надзорной инстанции по искам к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, материального ущерба, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, консультации и сбора - произведены после вступления приговора Октябрьского районного суда в законную силу и не являются расходами реабилитированного в уголовном деле, данные расходы должны рассматриваться судом в порядке гражданского судопроизводства согласно требованиям ст.100 ГПК РФ. Суд не учел, что в квитанции № 1298 денежные средства в размере 45 000 рублей уплачены М., которая не является реабилитированным лицом. Ссылается также на то, что взыскание понесенных заявителем расходов производится с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не с Министерства финансов Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации.
Сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Минфину России в оперативное управление как федеральному органу исполнительной власти.
Однако в резолютивной части судебного решения суд не указал о взыскании имущественного вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а фактически возложил обязанность по компенсации причиненного заявителю вреда на Министерство финансов Российской Федерации, чем нарушил требования закона.
Кроме того, удовлетворяя требования В. о возмещении затрат, связанных с оплатой юридических услуг, суд не дал оценки тому обстоятельству и никак не отразил это в постановлении, что часть денежных средств в размере 45 000 рублей была уплачена М.
Суд не указал в постановлении, какими нормативно-правовыми актами он руководствовался при расчетах подлежащего возмещению имущественного вреда, в частности, каким образом им был определен уровень инфляции.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу ст.379 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду надлежит исследовать фактические обстоятельства, в том числе, дать оценку всем доводам кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации П., по результатам чего вынести обоснованное и основанное на законе решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда от 20 августа 2010 года, вынесенное по заявлению В., отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
председательствующий
судьи