судья Белова С.И., дело № 22-2452-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей: Леончикова В.С., Прохоренко А.С.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой К., на постановление Сургутского городского суда от 3 сентября 2010 года, которым
обвиняемой К. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела (номер обезличен) до 12 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. начальника СО СЧ СУ при УВД по ХМАО-Югре Стульникова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела (номер обезличен) обвиняемой К. Ходатайство мотивировано тем, что К. злоупотребляет своими правами на ознакомление с делом и необоснованно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым ущемляя права потерпевших и осложняя их доступ к правосудию.
По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе обвиняемая К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на грубейшее нарушение норм УПК РФ со стороны следствия, поскольку от ознакомления с делом она никогда не отказывалась и умышленно этот процесс не затягивала, а суду представлены искаженные сведения об объеме её ознакомления с материалами дела за день работы. Кроме того, в срок до 12 октября 2010 года ознакомиться с делом ей физически невозможно в виду сложности дела (98 томов) и наличия у неё заболеваний ...
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Суд, выслушав мнение участвующих лиц и исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая К. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, и верно ограничил её разумными сроками, необходимыми для ознакомления с делом.
Как следует из представленных материалов, 28 июня 2010 года обвиняемая К. и её защитник Минеев В.А., уведомленные 17 июня 2010 года об окончании следственных действий по настоящему уголовному делу, заявили о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно, а с 5 августа 2010 года стали знакомиться раздельно.
Из графика ознакомления К. с делом следует, что она необоснованно 28, 29, 30 июня и 2 июля 2010 года несколько раз отказывалась от ознакомления с делом, ссылаясь на плохое состояние здоровья. Однако из справок фельдшера ИВС(адрес обезличен) сведений, поступивших от врачей скорой медицинской помощи, установлено, что К. выставлен диагноз: реакция на стресс, состояние у нее удовлетворительное, в экстренной медицинской помощи не нуждается, в следственных мероприятиях участвовать может.
Из объяснений следователя установлено также, что более половины дела составляют договоры и их копии, которые дублируют друг друга, более десяти томов содержат сведения о движении денежных средств, которые носят информативный характер и не требуют тщательного исследования, часть томов содержит заключения почерковедческих и бухгалтерских экспертиз, с которыми обвиняемая ознакомлена.
Данные обстоятельства полностью опровергают доводы обвиняемой о невозможности знакомиться с большим количеством листов уголовного дела, в том числе и по состоянию здоровья.
Кроме того, сведений о состоянии здоровья К., не позволяющих ей знакомиться с материалами дела, суду не представлено.
Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемая К. в период с 28 июня по 27 августа 2010 года, за исключением времени её нахождения в СИЗО(адрес обезличен), в общей сложности имела возможность знакомиться с материалами уголовного дела на протяжении 41 дня, и в указанные дни из представленных ей для ознакомления 98 томов уголовного дела, ознакомилась в полном объеме всего с 9 томами уголовного дела, ежедневно знакомясь с небольшим количеством листов уголовного дела.
Ранее К. уже продлевался срок следствия и содержания под стражей в связи с необходимостью ознакомления её с материалами дела и выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 217-220 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно установил К. срок для ознакомления с материалами уголовного дела, указав на то, что это не препятствует ей в соответствии с положениями ч.3 ст.227 УПК РФ заявить суду просьбу о предоставлении возможности для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела при поступлении дела в суд.
Суд действительно ошибочно указал в постановлении дату ознакомления обвиняемой К. с материалами уголовного дела - 03.07.10 вместо 13.07.10, когда за период времени с 10 ч. 15 мин. до 11 ч. 40 мин. она ознакомилась с 1 листом уголовного дела (том 2 л.д. с 29 по 30), а за период времени с 15 ч. 20 мин. до 17 ч. 00 мин. - с 13 листами (том 2 л.д. с 30 по 43). Однако данное обстоятельство само по себе ошибочности судебного решения не подтверждает и основанием к его отмене не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сургутского городского суда от 3 сентября 2010 года об установлении срока для ознакомления обвиняемой К. с материалами уголовного дела (номер обезличен) до 12 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
председательствующий
судьи