судья Мельников И.В., дело № 22-2526-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Тюльканова А.С.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. Нефтеюганского межрайонного прокурора Гордиевских А.А. на приговор Нефтеюганского районного суда от 26 августа 2010 года, которым
Петров, ... не судимый,
осужден по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 25 000 руб., без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ основную меру наказания определено считать условной с испытательным сроком 3 года.
Этим же приговором разрешен гражданский иск: с Петрова в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 184 981 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об отмене приговора, выступление осужденного Петрова, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров признан виновным в совершении кражи и покушения на кражу чужого имущества из нефтепровода.
Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В связи с согласием Петрова с предъявленным ему обвинением уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении и.о. прокурора Гордиевских А.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно исключил из объема обвинения Петрова по обоим преступлениям квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку из предъявленного Петрову обвинения следует, что последний незаконно проник не только в трубопровод, но и на охраняемую, огороженную территорию задвижки узла пуска и приема <данные изъяты> нефтепровода, являющуюся иным хранилищем, откуда совершил хищение нефти, принадлежащей ООО <данные изъяты>. Кроме того, суд назначил Петрову наказание по обоим преступлениям без учета требований ст.62 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.
Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вина Петрова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Суд верно исключил из объема обвинения Петрова по обоим преступлениям квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», мотивировав это тем, что таковым является нефтепровод.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 24 февраля 2010 года № 4), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о незаконности решения суда в этой части не свидетельствуют и признаются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ст.158 ч.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 6 лет, соответственно, две трети от 6 лет составляет 4 года.
За неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.3 ст.66 УК РФ, составляет 3 года.
В силу ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, при признании судом явки с повинной Петрова и его активного способствования раскрытию преступления смягчающими обстоятельствами, наказание осужденному по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ - не должно превышать 2 лет лишения свободы, тогда как суд назначил виновному 3 года лишения свободы, что является незаконным.
В связи с этим, назначенное судом наказание по данным преступлениям подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтеюганского районного суда от 26 августа 2010 года в отношении Петрова изменить: снизить назначенное ему по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ - до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., без ограничения свободы
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенных наказаний, окончательно назначить Петрову наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ основную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
председательствующий
судьи