судья Мельников И.В., дело № 22-2519-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Тюльканова А.С.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о Нефтеюганского межрайпрокурора Гордиевских А.А., на приговор Нефтеюганского районного суда от 30 августа 2010 года, которым
Биксентеев, ... не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биксентеев признан виновным за покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с согласием Биксентеева с предъявленным обвинением уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор просит переквалифицировать действия осужденного на ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, назначив ему наказание 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, ссылаясь на то, что реально материальный ущерб от покушения на кражу потерпевшему Р., причинен не был.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит следующее.
Суд квалифицировал действия виновного как покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое » квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в том случае. Когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее 2500 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что Биксентеев покушался на хищение имущества Р., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками милиции на месте совершения преступления.
Поскольку потерпевшему реально ущерб не был причинен, действия Биксентеева подлежат квалификации по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, т.е умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
С учетом этих обстоятельств приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтеюганского районного суда от 30 августа 2010 года в отношении Биксентеева изменить : переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.30 ч.3, ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения.
председательствующий
судьи