КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 3 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Магрычева В.Л.,
судей: Прохоренко А.С., Тюльканова А.С.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маринина И.И. на приговор Урайского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым
- приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Урая ХМАО - Югры от 3 мая 2010 года в отношении Маринина (ФИО обезличено)7 изменен:
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения наказания, назначенного по настоящему приговору, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Урая ХМАО - Югры от 19 апреля 2010 года, по совокупности преступлений Маринину И.И. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Урая ХМАО-Югры от 3 мая 2010 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., полагающего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, судебная коллегия, установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Урая ХМАО-Югры от 3 мая 2010 года
Маринин (ФИО обезличено)8, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее судимый 19 апреля 2010 года по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, приговор в законную силу не вступил.
- осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Маринин И.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По апелляционной жалобе осужденного Маринина И.И. суд постановил вышеуказанный приговор, которым изменил приговор мирового судьи, назначив наказание по совокупности.
В кассационной жалобе Маринин И.И. просит приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции отменить и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что 04.09.2008 г. Смеловы приехали домой на автомобиле, которым управлял не свидетель (ФИО обезличено)9; суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием частного обвинителя, и рассмотрел дело, взяв на себя роль обвинителя; суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что заявление Смелова не соответствует требованиям УПК РФ (в нем не указано место совершения преступления); судебные инстанции не учли, что Смелова в день преступления были в алкогольном опьянении, вторглись на его земельный участок, причинили ему вред средней тяжести; городской суд, приняв во внимание одни доказательства, не указал, почему отвергает другие доказательства по делу; мировой судья изменил суть частного обвинения, чем нарушил ст.318 УПК РФ (Смелов не просил привлечь его к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья); суд оставил без внимания, что в судебных заседаниях Смелов менял свои показания, ничем не мотивировав их изменение; суд самостоятельно, превышая пределы обвинения, указал место, мотив преступления, характер и последовательность нанесенных Смелову ударов подсудимым; суд не указал, почему взял за основу нанесение Смелову одного удара металлической частью лопаты по голове, и не дал оценки другим телесным повреждениям, указанным в заявлении и установленным судебно-медицинской экспертизой; выводы суда основаны на показаниях потерпевшего, его жены, сестер и подчиненного по работе - то есть заинтересованных лиц, а его показания не опровергнуты; суд не указал, почему не учел показания эксперта (ФИО обезличено)10 о том, что телесное повреждение в области лба Смелов мог получить в результате падения на стремянку; суд не учел заключение эксперта, которым опровергнута возможность причинения телесного повреждения Смелову острием лопаты; суд незаконного отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля дознавателя (ФИО обезличено)11 приговор мирового судьи вынесен в выходной день 03.05.2010 г., что так же является нарушением норм УПК РФ; суд незаконно не прекратил уголовное преследование по истечении сроков давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить судебное решение.
Из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств следует, что событие преступления, за которое осужден Маринин И.И., произошло 4 сентября 2008 года. Таким образом, на время провозглашения судом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Маринин И.И. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ должен быть освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
Провозглашение приговора в выходные либо праздничные дни уголовно-процессуальным законом не запрещено.
Виновность Маринина в умышленном причинении Смелову легкого вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Заявление рассмотрено мировым судьей в рамках указанных в нем требований, с учетом сделанных в судебном заседании уточнений о желании Смелова привлечь Маринина к уголовной ответственности в связи с причинением телесного повреждения металлической частью лопаты по голове, что соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Факт причинения телесного повреждения Смелову в области головы с использованием лопаты кроме показаний потерпевшего и его жены Смеловой подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, из которых видно, что на лестнице - стремянке и рядом с ней пятен крови не обнаружено, следов борьбы или падения рядом со стремянкой нет; показаниями эксперта Тисленко о том, что характерное ранение в области головы повлекло бы обильное кровотечение, а в случае причинения ушибленной раны на лбу при падении и ударе о лестницу-стремянку на ней или рядом с ней должны остаться следы крови; заключением экспертизы, подтвердившей давность и механизм причинения телесных повреждений Смелову.
Кроме вышеизложенных, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, обоснованно признанные судом достоверными, так как они согласуются между собой и отвечают установленным уголовно-процессуальным законом требованиям. Посчитав собранные по делу доказательства достоверными и достаточными для разрешения дела, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля дознавателя (ФИО обезличено)12
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену приговора суда.
Исходя из требований ч.2 и п.2 ч.3 ст.364 УПК РФ, неявка лиц, которые не подавали апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. В судебном заседании обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу.
Поскольку судебное производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по жалобе обвиняемого, а не частного обвинителя, суд правильно, удостоверившись в надлежащем извещении частного обвинителя о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы кассационной жалобы Маринина о том, что суд, в нарушение требований уголовного закона не прекратил уголовное преследование в отношении него, так же необоснованны, поскольку указанные действия суда апелляционной инстанции связаны с возражением обвиняемого относительно прекращения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания и приобщенной к нему распиской Маринина (л.д. 21-22).
Иные доводы кассационной жалобы осужденного были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка, подробно изложена в судебных постановлениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:
приговор Урайского городского суда от 23 сентября 2010 года изменить, из резолютивной части указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ исключить, Маринина (ФИО обезличено)13 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Урая ХМАО - Югры от 3 мая 2010 года в связи с истечением срока давности освободить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: