КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 3 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - Магрычева В.Л.,
судей - Прохоренко А.С., Тюльканова А.С.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные: представление заместителя Югорского межрайонного прокурора (ФИО обезличено)6, жалобы заявителя Пийгли Л.Э., представителя заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации - (ФИО обезличено)11 на постановление Советского районного суда от 14 сентября 2010 года, которым
в пользу Пийгли (ФИО обезличено)12 за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация потери заработной платы в размере 522 597 рублей, компенсация инфляционного ущерба - 80 177 рублей 62 копейки и компенсация расходов за оказание юридической помощи - 161 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:
приговором Советского районного суда от 16 февраля 2009 года Пийгли Л.Э. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.165, ч.1 ст.286, ч.2 ст.165 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Пийгли Л.Э. обратилась в суд с ходатайством о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, состоящего из утраченного заработка по месту работы в сумме 669 125 рублей, компенсации заработной платы с учетом уровня инфляции в сумме 102 655 рублей 18 копеек, оплаты юридической помощи адвокатов в сумме 160 000 рублей, оплаты услуг банка по переводу гонорара адвокату (ФИО обезличено)9 в сумме 1500 рублей, оплаты проезда адвоката (ФИО обезличено)9 в размере 42 423 рубля, а также страховых взносов в Пенсионный Фонд в сумме 86 348 рублей.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении заместитель Югорского межрайонного прокурора (ФИО обезличено)6 просит постановление изменить, дополнив его указанием на то, что 60 000 рублей подлежит взысканию в пользу Пийгли Л.Э. за оплату услуг адвоката (ФИО обезличено)7 Ссылается на то, что мотивы принятого решения о взыскании 60 000 рублей в постановлении не отражены. Как следует из материалов дела, 60 000 рублей оплачены адвокату (ФИО обезличено)7, что подтверждается платежными документами.
В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации - (ФИО обезличено)13 просит постановление суда изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда до 450 202 рублей 72 копеек, указывая, что в нарушение ст.1071 Гражданского кодекса РФ и ст.6 Бюджетного кодекса РФ суд не указал уполномоченный финансовый орган, который должен возместить вред. Определяя размер компенсации, суд не учел представленную бухгалтерией РГСУ справку о заработной плате Пийгли Л.Э. за период с 20.07.2007 г. по 22.04.2009 г. за фактическое количество дней - 437. Суд не указал, в связи с чем не уменьшен размер ущерба Пийгли Л.Э. по заработной плате на сумму пять минимальных размеров оплаты труда и не вычел из нее сумму подлежащих вычету налогов. Полагает, что, с учетом вычета суммы пяти размеров минимальной оплаты труда и налогов, сумма неполученной заработной платы Пийгли Л.Э. составляет 314 445 рублей 77 копеек. Так как размер компенсации инфляционного ущерба исчисляется с суммы неполученной заработной платы, он тоже подлежит уменьшению, и должен составлять 75 756 рублей 95 копеек. Взыскание компенсации расходов на оплату услуг адвоката (ФИО обезличено)9 считает необоснованным, ссылаясь на то, что в заявлении о переводе денежных средств адвокату (ФИО обезличено)9 сделана приписка Пийгли Л.Э. о том, что указанная сумма является гонораром по соглашению от 13.08.2009 г., которая могла быть произведена значительно позже. Факт уплаты адвокату (ФИО обезличено)9 100 000 рублей документально не подтвержден и не доказан. Сумму 1500 рублей, уплаченных за услуги банка, так же полагает не подлежащей компенсации.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Пийгли Л.Э. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд определил компенсацию потери заработной платы на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а следовало - согласно ст.1086 Гражданского кодекса РФ. В нарушение п.1 ст.217 Налогового кодекса РФ, в которой приведены доходы, не подлежащие налогообложению, суд принял решение об удержании НДФЛ с суммы компенсации заработной платы. Отказывая в выплате компенсации проезда адвоката (ФИО обезличено)9 из (адрес обезличен) в г.(адрес обезличен) (42 423 рубля), суд не учел п.3.4 Соглашения об оказании юридических услуг, которым предусмотрена оплата расходов адвоката на проезд. Сомнения суда в том, что она компенсировала защитнику (ФИО обезличено)9 расходы на проезд в (адрес обезличен), необоснованны, так как сумма указанных расходов превышает размер гонорара, неоплата данных расходов являлась бы нарушением Соглашения, а адвокат отказалась бы оказывать юридические услуги. Требование суда о представлении доказательств нарушения ее пенсионных прав неправомерно, так как это непосредственно следует из действующего законодательства - ст.133, п.1 пп.1 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст. 236-237 Налогового кодекса РФ, ст.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
В возражении на кассационное представление прокурора Пийгли Л.Э. ссылается на то, что в нарушение возложенных на него функций по контролю за соблюдением конституционных прав прокурор не указал на нарушение ее пенсионных прав.
В возражении на кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Пийгли Л.Э. просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным. Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении разрешаемых вопросов, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении судебном решения, так и противоречащие этим выводам. Суд, как требует закон, должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие нет.
Указанные положения закона по данному делу должным образом судом не выполнены, выводы суда в постановлении не мотивированы и не обоснованы, оценки доводов сторон и представленных ими доказательств не содержат.
Из постановления о временном отстранении Пиглий Л.Э от должности следует, что ей с 20 июля 2007 года было назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. На данное обстоятельство в суде первой инстанции так же указывал представитель Министерства финансов Российской Федерации - (ФИО обезличено)14 однако оно судом было проигнорировано и не получило какой либо оценки в судебном решении.
Суд не мотивировал по каким основаниям отверг представленный заявителем расчет среднедневного заработка и принял за основу расчет заработка, представленный представителемМинистерства финансов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе уголовного преследования защиту Пийгли Л.Э. осуществляли адвокат Адвокатской палаты (адрес обезличен) (ФИО обезличено)9 и адвокат филиала (номер обезличен) Коллегии адвокатов (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7.
Удовлетворяя требования Пийгли Л.Э. о компенсации расходов по оплате юридической помощи в размере 161 500 рублей, суд сослался на соглашение, заключенное между Пийгли Л.Э. и адвокатом (ФИО обезличено)9. Однако, как следует из п.4.1 данного соглашения, сумма вознаграждения адвокату (ФИО обезличено)9 установлена в размере 100 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Эти обстоятельства и требования закона судом оставлены без внимания, в судебном заседании не исследованы, оценки в постановлении не получили, хотя они имеют важное значение для выводао размере расходов, подлежащем взысканию в пользу Пийгли Л.Э..
В связи с отменой постановления из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационного представления и иным доводам кассационных жалоб.
Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах участвующих в деле лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
постановление Советского районного суда от 14 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: