Дело № 22/2534
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 27 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Полуяна А.Л.
судей Жуковой О.Ю. и Прохоренко А.С.
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бушуева В.П. на приговор Югорского районного суда от 25 августа 2010г., которым
Карамов, *** года рождения, уроженец ***, не судим
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карамов осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Он признан виновным в том, что в *** 23 сентября 2009г. около 15 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем *** и двигаясь по второстепенной дороге - ул.Ю. в сторону ул.В, при подъезде к перекрестку с ул.А., в нарушение пунктов 1.5 ч.1, 1.3, 2.4, 13.9 ПДД, проявил преступную самонадеянность, выехал на перекресток улиц ул.Ю. и ул.А., не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ*** под управлением Я., двигавшемуся по главной дороге - ул.А. в сторону ул.П. и пользовавшемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Я. причинены закрытый перелом тел и дужек 2-го шейного позвонка со смещением позвонка кпереди и закрытый перелом 7-го ребра слева с повреждением левого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью, сотрясение головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью.
В кассационной жалобе адвокат просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, их которых следует, что Карамов не видел автомашину Я., когда выезжал на перекресток, а увидел ее в момент пересечения осевой линии перекрестка, потерпевший двигался на своем автомобиле по главной дороге, обгоняя несколько машин сразу со значительным превышением скорости не менее 90 км/ч при установленной на данном участке дороги ограничения скорости 40 км/ч, при таких обстоятельствах Карамов не имел возможности своевременно обнаружить автомашину потерпевшего перед совершением проезда перекрестка, вывод суда о том, что превышение скоростного режима Я. не связано с наступившими последствиями, необоснован, так как потерпевший при соблюдении скоростного режима, увидев за 40-50 метров препятствие в виде автомашины Карамова, мог бы остановить свой автомобиль. Кроме того, суд указал на форму вины подсудимого в виде преступной самонадеянности, однако на основании ст.26 УК РФ преступлением по неосторожности признается деяние, совершенное по легкомыслию и небрежности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При постановлении приговора должны получить оценку все представленные суду доказательства.
Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не в полной мере.
Суд, признавая Карамова виновным в нарушении пунктов 1.5 ч.1, 1.3, 2.4, 13.9 Правил дорожного движения, в приговоре указал, что он нарушил правила проезда перекрестка - управлял автомобилем длиной 9 метров, самонадеянно полагая, что успеет проехать перекресток перед приближающимся транспортом, выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП и потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.
В обоснование вывода о виновности подсудимого суд сослался на показания потерпевшего Я., показания свидетелей Ш., А., протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение дополнительной автотехнической экспертизы, протоколы выемки и осмотра транспортных средств.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в приговоре изложены показания потерпевшего Я. не так, как они давались в судебном заседании. Существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, надлежащим образом не исследованы и необходимой оценки в приговоре не получили.
Согласно показаниям потерпевшего Я., изложенным в приговоре, он на своем автомобиле ВАЗ *** двигался по главной дороге ул.А. и стал обгонять впереди идущие автомобили. Не доезжая до перекрестка с ул.Ю. метров за 40-50, уже заканчивая обгон, увидел, что слева с второстепенной дороги выезжает автомобиль с манипулятором. Он экстренно затормозил, пытаясь предотвратить ДТП, но не смог, и въехал в заднее колесо автомобиля подсудимого. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Подсудимый, подбежав к нему, сказал: «Все-таки не успел проехать».
Между тем, суд оставил без внимания и какой-либо оценки показания потерпевшего Я. в той части, что манипулятор он увидел, когда тот уже проехал большую половину перекрестка. До этого манипулятор он не видел, так как отвлекся на обгоняемые автомобили. Избегая столкновения, налево вывернуть не мог, так как колеса его автомашины были повернуты вправо. Стал тормозить, когда встречную полосу проехал - одним колесом ехал на своей полосе (т.2 л.д.215).
В судебном заседании был допрошен свидетель Ш., который пояснил, что он на своем автомобиле Нива стоял возле перекрестка и пропускал другие автомобили, слева по главной дороге ехала иномарка, навстречу по второстепенной дороге - манипулятор. Видел, что из-за иномарки выехала «десятка», обгоняла с большой скоростью. В этот момент автомобиль с манипулятором начал движение и закрыл ему обзор, произошел удар, машину откинуло на его автомобиль. От удара его автомобиль переместился на три метра назад. Иномарку до перекрестка видел метров за 50, двигалась она не быстро.
Вместе с тем, подсудимый Карамов в судебном заседании утверждал, что подъехав к перекрестку, он остановился перед знаком «Уступите дорогу», посмотрел по сторонам и убедился, что успеет пересечь его, не создавая помех другим транспортным средствам, которые находились на расстоянии около 70 метров до перекрестка. Выехав на середину перекрестка, он увидел, что справа, примерно за 50 метров до него, по встречной полосе движется автомобиль ВАЗ с большой скоростью - около 100 км/ч, хотя на том участке дороги имеется знак ограничения скорости 40 км/ч. Он прибавил скорость, чтобы успеть проехать перекресток, и когда почти проехал, услышал удар в правое заднее колесо его автомобиля. От удара левую часть его машины занесло на автомобиль Нива, стоявший на перекрестке. По инерции автомобиль прошел метров пять и остановился (т.2 л.д.214-215).
Суд не установил конкретное местонахождение на перекрестке автомобиля *** в тот момент, когда ВАЗ *** начал обгон транспортных средств.
Кроме того, для правильного разрешения дела необходимо было выяснить скорость движения обоих автомобилей до столкновения; дистанцию пути обгона автомобилем ВАЗ других автомобилей по ул.А.; расстояние, пройденное автомобилем ВАЗ с места начала обгона до места столкновения, и время, затраченное им на прохождение этого расстояния; имел ли при этом возможность водитель ВАЗ видеть манипулятор, когда тот только начал движение через перекресток; имел ли возможность водитель манипулятора видеть ВАЗ, когда тот начал обгонять автомобили; на каком расстоянии от места столкновения автомобиль ВАЗ начал тормозить; имел ли возможность водитель ВАЗ избежать столкновения путем маневра. При этом обратить внимание на место столкновения транспортных средств относительно границ перекрестка.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, однако они не были выяснены.
Ссылаясь на заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы, суд не учел, что в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности у Карамова своевременно обнаружить автомобиль протерпевшего, не опровергнуты.
Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности утверждений подсудимого о том, что перед выездом на перекресток он убедился, что успеет пересечь его, не создавая помех другим транспортным средствам, в приговоре не приведено.
Суд указал в приговоре, что нарушения Правил в виде превышения скорости, допущенные потерпевшим, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда его здоровью, однако должным образом данный вывод не мотивировал.
Между тем, требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в равной степени относятся ко всем участникам дорожного движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и другие условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
С учетом указанного, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, что в силу ст.381 УПК РФ является основанием его отмены.
При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо принять все меры к всестороннему и объективному исследованию доказательств и надлежащей их оценке, на основе анализа всех обстоятельств решить вопрос о степени вины Карамова.
При этом следует учесть, что по смыслу закона нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств может состоять в невыполнении или ненадлежащем их выполнении.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.
В соответствии со ст.26 УК РФ легкомыслие имеет место, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности и возможности предвидеть эти последствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Югорского районного суда от 25 августа 2010г. в отношении Карамова отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий подпись
Судьи подпись