Дело № 22/2557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 3 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Жуковой О.Ю. и Руденко В.Н.
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2010г., которым
жалоба В. о признании незаконным или необоснованным постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по ХМАО-Югре Ст. от 3 июня 2010г. об отказе в приеме и регистрации сообщения, не содержащего признаков преступления, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление представителя СУ СК при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Сд. и мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным или необоснованным постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по ХМАО-Югре Ст. от 3 июня 2010г. об отказе в приеме и регистрации сообщения, не содержащего признаков преступления.
В жалобе указал, что он 31 мая 2010г. обратился с заявлением в СУ СКП РФ по ХМАО-Югре о поведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, мошенничестве и подделке официальных документов адвокатом П., но в приеме и регистрации сообщения отказано, при этом сделан вывод, что заявление подано по фактам злоупотребления процессуальными полномочиями в гражданском процессе адвокатом П., и указано, что В. не был предупрежден об ответственности по ст.306 УК РФ. Ранее от адвоката П. принимались аналогичные заявления в отношении него, на основании которых были возбуждены уголовные дела.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе заявитель В. просил постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, указав, что жалоба судом рассмотрена формально, без участия заинтересованных лиц - П. и Тр., доводы жалобы проигнорированы, не дана оценка его заявлению от 31 мая 2010г. - является оно обращением или заявлением о преступлении.
В возражениях на кассационную жалобу помощник руководителя СУ СКП РФ по ХМАО-Югре Сд. и прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры ХМАО-Югры Та. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из представленных суду материалов, постановлением руководителя отдела СУ по ХМАО-Югре СК при прокуратуре РФ от 3 июня 2010г. отказано в приеме обращения В. от 31 мая 2010г., поскольку из обращения (заявления) не усмотрено признаков состава какого-либо преступления и сведений о совершенных или готовящихся преступлениях.
Данное постановление вынесено в соответствии со ст.39 ч.1 п.12 и ст.144 ч.5 УПК РФ, изложенные в нем выводы сделаны с учетом приложенных к заявлению В. копий документов - заявления П. в Ханты-Мансийский районный суд от 19 апреля 2010г. о взыскании с В. судебных расходов по гражданскому делу, кассационного определения от 24 ноября 2009г., согласно которому, адвокат Тр. участвовал в качестве представителя по гражданскому делу, соглашения об оказании правовой помощи от 12 ноября 2009г., квитанции об оплате расходов.
Документы о понесенных расходах на участие в качестве представителя адвоката Тр. подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении заявления П. в порядке гражданского судопроизводства.
Иные доводы заявления В. об обращении к нему граждан по поводу качества и способа оплаты оказанных адвокатом юридических услуг, сомнения в полноте уплаты налогов не указывают на совершение преступления, и потому обоснованно расценены, как предположение.
Ссылка в постановлении на то, что заявитель не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, существенного значения не имеет.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления от 3 июня 2010г.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ о рассмотрении жалобы подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г., к таковым лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела, подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела, подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
С учетом указанных разъяснений, адвокаты П. и Тр. не относятся к иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются при обжаловании заявителем В. постановления органа предварительного следствия, которым отказано в приеме обращения (заявления) В. о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении адвоката П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2010г. по жалобе В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи