Судья:Соломенцев Е.Н. дело:№22\2560
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 10 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Матвеевой Н.Г., Аксентьевой М.А. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2010 года кассационные жалобы заявителя С адвоката Жданова С.В., возражения на нее помощника прокурора г.Сургута Акуличевой У.Г., на постановление Сургутского городского суда от 03 апреля 2010 года,
которым: постановлено признать законным производство обыска в (адрес обезличен), произведенного (дата обезличена) в период времени с <данные изъяты> минут у Ф.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Кузнецовой С.Г. просившей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
03 апреля 2010 года в Сургутский городской суд поступило уведомление о производстве обыска (дата обезличена) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в период времени с <данные изъяты> часов по месту жительства Ф без судебного решения, в связи с обстоятельствами не терпящими отлагательства.
Постановлением Сургутского городского суда от 03 апреля 2010 года производство обыска в жилище было признано законным.
В кассационной жалобе адвокат Жданов С.В., выступающий в защиту интересов подозреваемого Ф выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, обращая внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обыск в жилище его подзащитного произведён на основании постановления следователя от (дата обезличена), а не на основании постановления от (дата обезличена), как это указано в постановлении суда; суд не принял во внимание замечания защитника, указанные в протоколе обыска; не учёл, что <данные изъяты>, находившиеся в квартире, были изъяты независимо от наличия документов, разрешающих их хранение; при производстве обыска следователь в нарушение ч.2 ст.182, ч.4 ст.7 УПК РФ изъял в жилище имущество, необходимость изъятия которого не обосновал; не вынес соответствующее постановление, что также оставлено без внимания суда; суд фактически не дал оценки исключительности случая, сославшись только на то, что обыск не требовал отлагательства по доводам, указанным в постановлении следователя о его производстве.
В кассационной жалобе заявитель С также выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, указывая на то, что она присутствовала и участвовала при производстве обыска, но в протоколе факт её участия не отражен. Кроме того, при проведении обыска был незаконно изъят системный блок принадлежащего ей компьютера, в котором содержится информация частного, не имеющего никакого отношения к делу характера и на сегодняшний день системный блок ей не возвращён. Просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Жданова С.В., помощник прокурора г.Сургута Акуличева У.Г., считая судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя Фот С.С., адвоката Жданова С.В., возражения на неё помощника прокурора г.Сургута Акуличевой У.Г., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Сургутского городского суда от (дата обезличена) в отношении Ф - законным.
По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, старшим следователем СО-3 СУ при УВД по г.Сургуту старшим лейтенантом юстиции Сергачёвым Е.Н. было вынесено постановление от (дата обезличена) «О производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств», по месту жительства подозреваемого Ф по адресу (адрес обезличен) связи с тем, что он подозревался в организации нападения совершенного (дата обезличена), около <данные изъяты>, группой неустановленных лиц на территории (адрес обезличен) с применением пистолета на Г, У, Н, К, Е, которые были избиты нападавшими руками и ногами, а также одному из них Г был нанесён рукояткой пистолета удар в область головы.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем С и адвокатом Ждановым С.В. постановление следователя СО-3 СУ при УВД по г.Сургута Сергачёва Е.Н. - который инициировал и проводил обыск в жилище Ф по адресу (адрес обезличен) - не нарушают Конституционные права заявителя и адвоката, не ограничивают и не создают им препятствий по доступу к правосудию.
Не входя в обсуждение вопроса о ходе расследования, что в данном случае входит в компетенцию органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить расследования и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ.
Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Довод адвоката Жданова С.В. о том, что суд не принял во внимание замечания защитника, указанные в протоколе обыска; не учёл, что оружие и боеприпасы, находившиеся в квартире, были изъяты независимо от наличия документов, разрешающих их хранение; при производстве обыска следователь в нарушение ч.2 ст.182, ч.4 ст.7 УПК РФ изъял в жилище имущество, необходимость изъятия которого не обосновал; не вынес соответствующее постановление, что также оставлено без внимания суда; суд фактически не дал оценки исключительности случая, сославшись только на то, что обыск не требовал отлагательства по доводам, указанным в постановлении следователя о его производстве - в данном случае на законность судебного решения не влияют.
По смыслу закона п.п. 1,2 ч.5 ст.125 УПК РФ гласит что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как это следует из обстоятельств дела, сам факт признания законным производство обыска в (адрес обезличен), произведенного (дата обезличена) в период времени с <данные изъяты> у Ф - по сути своей не является нарушением конституционных прав и свобод заявителя С Ф и его адвоката Жданова С.В. так как этим не создаёт препятствий к доступу к правосудию - не противоречит это и норме закона ст.125 УПК РФ.
Что же касаетсядовода адвоката Жданова С.В. о том, что обыск в жилище его подзащитного произведён на основании постановления следователя от 02 апреля 2010 года, а не на основании постановления от 03 апреля 2010 года, как это указано в постановлении суда - является не состоятельным так как судом указано совершенно иное, о законности производства обыска (дата обезличена) в (адрес обезличен) в период времени с <данные изъяты> часов по месту жительства Ф, что подтверждается имеющейся копией протокола обыска от (дата обезличена)(л.д.4-9).
В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённого расследования или следственного действия, предопределять и направлять ход дознания или следствия, так как это не входит в компетенцию суда, а относится к компетенции органа исполнительной власти уполномоченного проводить проверки и расследования и надзирающего за этим государственного органа.
По смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции старшего следователя СО-3 СУ при УВД по г.Сургуту старшего лейтенанта юстиции Сергачёва Е.Н. по поводу осуществления им своих должностных и функциональных обязанностей.
Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться
с позицией суда первой инстанции, который не усмотрев никаких нарушений норм закона, обоснованно признал законным производство обыска в (адрес обезличен), так как требования к содержанию самих процессуальных документов, а также предусмотренная законом процедура проведения обыска соответствовали предъявляемым им требованиям.
Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности старшего следователя СО-3 СУ при УВД по г.Сургуту старшего лейтенанта юстиции Сергачёва Е.Н., доказанности или недоказанности обвинения, оценку доказательствам суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительного расследования.
Эти же обстоятельства относятся и к доводам заявителя С по поводу не отражения в протоколе обыска факта её участия, а также не возвращения ей изъятого системного блока принадлежащего ей на правах собственника компьютера, в котором содержится информация частного, не имеющего никакого отношения к делу характера.
Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационных жалобах заявителя С адвоката Жданова С.В., поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы их жалоб были полно и всесторонне исследованы судом, получили свою оценку в судебном постановлении, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, а следовательно и нет необходимости им давать какой либо оценки, тем более что конституционные права и свободы заявителя и защитника не нарушены, которым этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Сургутского городского суда от 03 апреля 2010 года в отношении Ф - оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя С и адвоката Жданова С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: