Судья:Бузаев В.В. дело:№22\2601
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 03 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Прохоренко А.С., Тюльканова А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Шарафутдинова Г.К., адвоката Федотова А.А., возражения на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Сургута Скворцова А.В., на приговор Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года,
которым: Шарафутдинов Габдрашид Каримович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен) гр.РФ, ранее не судимый
осужден к лишению свободы по ч.3 ст.162 УК РФ - 07 годам без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Шарафутдинову Г.К. исчислен с 15.07.2010г.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Федотова А.А., доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора поддержавшего, мнение прокурора Воронцова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарафутдинов Г.К. признан судом виновным и осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им в (адрес обезличен) 15 июля 2010г. около 00-40 час. в (адрес обезличен)
- при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Шарафутдинов Г.К. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Шарафутдинов Г.К. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, обращая внимание на то, что его показания и показания потерпевшей Н не сходятся, по делу не было проведено предварительного слушания. Считает так же, что ему назначено слишком суровое наказание, обращает внимание на то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Федотов А.А., выступающий в защиту интересов осужденного Шарафутдинова Г.К. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий своего подзащитного. Автор жалобы отмечает, что суд необоснованно признал несостоятельными показания его подзащитного, данные им в суде, также не принял во внимание показания свидетеля Т, посчитав их добросовестным заблуждением, также поясняет, что потерпевшая Н ввиду стрессовой ситуации могла в своих показаниях исказить действительность произошедшего, кроме того, она является заинтересованным лицом. Помимо всего прочего адвокат Федотов А.А. указывает, что судом не установлено субъективное восприятие его подзащитным относительно незаконного проникновения в помещение АЗС, с учётом того, что он ранее там работал и имел свободный доступ в данное помещение. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Федотова А.А., государственный обвинитель помощник прокурора г.Сургута Скворцов А.В., считая квалификацию действий Шарафутдинова Г.К. верной, назначенное ему наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Шарафутдинова Г.К., адвоката Федотова А.А., возражения на неё государственного обвинителя помощника прокурора г.Сургута Скворцова А.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года в отношении Шарафутдинова Габдрашида Каримовича - законным.
Как показала проверка, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного Шарафутдиновым Г.К. преступления на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Как это установил суд, 15 июля 2010 года около 00 часов 40 минут Шарафутдинов Г.К. с целью совершения разбойного нападения из корыстных побуждений, надел на голову маскитную сетку, чтобы скрыть своё лицо, подошел к служебному входу в <данные изъяты>», расположенному у (адрес обезличен), и, представившись водителем <данные изъяты>, попросил оператора Н впустить его в <данные изъяты>, под предлогом забрать документы. Не подозревая о его преступных намерениях, Н открыла входную дверь, а Шарафутдинов Г.К. таким образом незаконно проникнув в <данные изъяты>», направил пластмассовый пистолет на Н, потребовал передачи ему денежных средств.
Н, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала оказывать сопротивление Шарафутдинову Г.К., который с целью подавления её воли к сопротивлению, стал руками наносить ей многочисленные удары по голове и телу, а затем взяв металлическую трубу, используя её в качестве оружия, стал наносить ею удары по голове Н, то есть применил насилие, опасное для её жизни и здоровья, продолжая от неё требовать передачи ему денежных средств.
Воспользовавшись удобным моментом, Н забежала в туалетную комнату, находящуюся в <данные изъяты> где закрылась изнутри, призывая о помощи.
В результате этих действий Шарафутдинов Г.К. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции.
Установив эти обстоятельства, следует согласиться с выводом суда о причастности к этому инкриминируемому преступлению Шарафутдинова Г.К. и квалификацией его действий по ч.3 ст.162 УК РФ - которые мотивированы в приговоре ссылками на свидетельские показания потерпевшей, свидетелей, а также и на иные письменные доказательства исследованные в судебном заседании.
Так, несмотря на частичное признание Шарафутдиновым Г.К. своей вины, его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается свидетельскими показаниями потерпевшей Н, которая подтвердила суду о том, что (дата обезличена) в 24 часа на <данные изъяты> пришел <данные изъяты>, она приняла <данные изъяты> и села оформлять документы. Когда <данные изъяты> отъезжал, в дверь постучали, она подумала, что вернулся водитель <данные изъяты> и открыла дверь. Возле двери стоял мужчина с пистолетом в руке и москитной сетке на лице. Пистолет был направлен в её сторону, она восприняла пистолет как настоящий, испугалась, стала кричать и выталкивать мужчину. Мужчина пытался её душить, наносил ей удары кулаками по лицу и телу, он сказал, что это ограбление. Когда она упала, то попыталась стянуть с его лица сетку, в это время она услышала шаги за дверью и стала кричать. Мужчина стал её душить и потребовал, чтобы она сказала, что всё нормально. Мужчина также взял металлическую трубу и ударил её несколько раз трубой по голове. Затем она выбежала в туалет и услышала, что слесари вызывают милицию.
Показания потерпевшей об этих обстоятельствах подтвердили суду свидетели О и Т
Суд также исследовал показания самого Шарафутдинова Г.К., данные им на предварительном следствии, который не отрицал тот факт, что он постучал в дверь и сказал, что он водитель <данные изъяты> и ему необходимо забрать документы. Когда женщина ему открыла дверь, он вытащил пластмассовый пистолет и направил в её сторону, она пыталась его вытолкнуть из помещения, и тогда он стал наносить ей многочисленные удары руками по голове и телу, хотел её обезвредить и похитить деньги. Женщина продолжала оказывать сопротивление и тогда он взял металлическую трубу и стал наносить женщине удары данной трубой по голове. В это время к <данные изъяты> подъехал автомобиль и женщина стала звать на помощь. Он сказал ей успокоиться и сказать, что всё нормально, но она продолжала кричать. Тогда он отошел в сторону, а женщина забежала в туалет и закрылась. После этого его задержали сотрудники милиции.
Данные показания нашли своё объективное подтверждение в материалах уголовного дела исследованных судом, к числу которых суд обоснованно отнёс; рапорт инспектора ОБППСМ Т; протокол явки с повинной Шарафутдинова Г.К.; протокол личного досмотра Шарафутдинова Г.К.; протокол осмотра места происшествия; протоколы предъявления предметов для опознания; заключения экспертов; протокол проверки показаний на месте, а также и другие доказательства, анализ которым дан в приговоре с исчерпывающей полнотой.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно признательные показания Шарафутдинова Г.К. на следствии положил в основу обвинительного приговора, так как они наиболее полно согласуются со всеми свидетельскими и иными письменными доказательствами, анализ которым приведён в приговоре и которые опровергают довод Шарафутдинова Г.К. о том, что признательные показания он якобы дал в следствии оказанного на него давления оперативных работников, что также не нашло своего документального подтверждения.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, обоснованно расценившего изменение показаний Шарафутдиновым Г.К. в суде как желание им смягчить свою ответственность за совершенное преступлении.
Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, установив события преступления, и причастность к нему Шарафутдинова Г.К., обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Что же касается доводов адвоката Федотова А.А. то следует отметить, что совершенно очевидно, адвокат Федотов А.А. и сам осужденный Шарафутдинов Г.К. в своих теоретических рассуждениях делают попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре. Однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о совершении Шарафутдиновым Г.К. преступления связанного с обвинением его в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Однако эти доводы лишены основания так как полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из этого, суд верно определил значимые обстоятельства дела, а также степень уголовной ответственности Шарафутдинова Г.К.
Что же кается довода осужденного Шарафутдинова Ш.К. в той их части где им оспаривается справедливость назначенного ему наказания, в следствии необоснованной суровости - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка, и как это следует из обстоятельств дела, определяя вид и размер наказания суд мотивировал своё решение в приговоре ссылками на тяжесть и общественную опасность совершенного Шарафутдиновым Г.К. преступления, на личность осужденного, а также на смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учёл, что Шарафутдинов Г.К. характеризуется с положительной стороны, что преступление совершил впервые, его отношение к содеянному им, при том что Шарафутдинов Г.К. фактически вину свою в преступлении не отрицал, в своей явке с повинной рассказал о совершенном им преступлении, чем способствовал его раскрытию и что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в преступлении, учёл так же суд возраст осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, а также и то, что им было совершено умышленное преступление относящиеся к категории особо тяжких.
Учёл также суд социальную адаптированность Шарафутдинова Г.К. в обществе, с учётом того, что он на момент совершения преступления и после него занимается общественно полезным трудом, работает в <данные изъяты> водителем, имеет постоянное место жительство в г,Сургуте.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела - влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор - в котором определил наказание осужденному Шарафутдинову Г.К. в пределах санкции статьи и в соответствии с требованием закона ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности и не в максимальном размере, что свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу о назначении наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Шарафутдинову Г.К. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Шарафутдинову Г.К. срок наказания в виде 07 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.
Таким образом изучив материалы уголовного дела судебная коллегия считает квалификацию действий Шарафутдинова Г.К. - верной, назначенное ему наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по основаниям указанным в кассационных жалобах адвоката Федотова А.А. и осужденного Шарафутдинова Г.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года в отношении Шарафутдинова Габдрашида Каримовича - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Федотова А.А., осужденного Шарафутдинова Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: