Судья:Назарук Р.В. дело:№ 22\2548
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 03 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Прохоренко А.С., Тюльканова А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2010 года кассационное представление прокурора Кондинского района Кульчитского Э.В., кассационную жалобу осужденного Блохина Н.А., на приговор Кондинского районного суда от 07 сентября 2010 года,
которым: Блохин Николай Анатольевич, (дата обезличена) г.р., уроженец
(адрес обезличен) гр.РФ, ранее судимый;
25.02.09г. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ - 03 г.л./св. условно с испытательным сроком - 03 г., согласно определению судебной коллегии суда ХМАО-Югры наказание снижено до 02 л. 06 мес.
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(6 эпизодов) - 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Блохину Н.А. - 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждении по приговору Кондинского районного суда от 25 февраля 2009 года в отношении Блохина Н.А. постановлено отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию,
назначенному по настоящему приговору присоединено частично наказание, назначенное приговором Кондинского районного суда от 25 февраля 2009 года и окончательно назначено Блохину Н.А. - 07 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Блохину Н.А. исчислен с 07 сентября 2010г.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы Блохину Н.А. время содержания под стражей с 28 мая 2010 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.
Этим же приговором постановлено признать за У, Х, К, З, Е право на удовлетворение гражданских исков и разъяснив им о возможности предъявления исков в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции адвоката Ковалёва А.А., доводы жалобы своего подзащитного Блохина Н.А. об отмене приговора поддержавшего, мнение прокурора Воронцова Е.В., доводы кассационного представления об изменении приговора поддержавшего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блохин Н.А. признан судом виновным и осужден за совершение 6-ти краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в (адрес обезличен) согласно хронологии описываемых событий: 14 мая 2009 года в период времени с 13-20 часов до 18-30 часов в (адрес обезличен); 12 апреля 2010 года в период времени с 12-45 часов до 16-00 часов в (адрес обезличен); 22 апреля 2010 года в период времени с 08-00 часов до 18-30 часов в (адрес обезличен); 10 мая 2010 года в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов в (адрес обезличен); 28 мая 2010 года в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов в (адрес обезличен); 28 мая 2010 года в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов в (адрес обезличен) о 11-00 час. осточная; 28 мая 2010 года в период времени с 10-00 час.. о на удовлетворение гражданс приговром юорину
- при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Блохин Н.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что признательные показания на следствии давал под психологическим давлением сотрудников милиции.
В кассационном представлении прокурор Кондинского района Кульчитский Э.В. выражает несогласие с приговором в следствие неправильного применения уголовного закона, обращая внимание на то, что судом необоснованно сделана ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на привлечение ранее Блохина Н.А. четырежды к уголовной ответственности, при том, что из них два уголовных дела прекращены по основанию, предусмотренному ч.3 ст.69 УК РФ и таким образом приговор изменить.
В кассационной жалобе осужденный Блохин Н.А. выражает несогласие с приговором, и утверждает, что он к данным преступлениям не причастен, явки с повинной писал под давлением сотрудников милиции, отпечатков его пальцев на местах преступлений нет, свидетель Н на суде заявил, что на предварительном следствии на него также оказывалось давление, свидетель Ш в ходе процедуры опознания не мог точно указать на него. Также понятая Г в своих показаниях указала, что при проверке показаний на месте он, Блохин Н.А., не знал, что говорить и как показывать, и после подсказок следователя показывал и говорил, вспоминая, что ему говорили оперативники. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора Кондинского района Кульчитского Э.В. кассационной жалобы осужденного Блохина Н.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Кондинского районного суда от 07 сентября 2010 года в отношении Блохина Николая Анатольевича - постановленным с нарушением закона подлежащий изменению и приведению в соответствие с законом в силу следующих оснований.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции действительно в резолютивной части приговора при сложении наказаний, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ назначил наказание Блохину Н.А. с указанием вида исправительного учреждения, тогда как данное наказание не является для него окончательным.
По смыслу закона часть 3 Постановления №14 Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» гласит о том, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.
По сути суд первой инстанции это требование закона не выполнил.
Однако упомянутое выше нарушение закона в целом не отразилось на правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, на квалификации, не повлияло на справедливость и обоснованность назначенного наказания, а также не отразилось на законности всего приговора в целом и потому в силу ничтожности не может служить основанием для изменения приговора.
Что же касается ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на привлечение ранее Блохина Н.А. четыре раза к уголовной ответственности, то следует согласиться с доводом прокурора Кондинского района Кульчитского Э.В. и признать данное нарушение закона существенным и подлежащим исключению из приговора в силу следующих оснований.
По смыслу закона части 6 статьи 86 УК РФ гласит о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
По смыслу закона часть 6 Постановления №20 Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» гласит о том, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, ранее Блохина Н.А. четыре раза привлекался к уголовной ответственности, при том, что два уголовных дела были в своё время прекращены по основанию, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в 3000 рублей. Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2006 года из приговора исключён квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года за №3043-1V-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 100-летием учреждения Государственной Думы в России» - Блохин Н.А. от исполнения наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей освобождён. Указание о взыскании штрафа с законного представителя Блохина А.Ю. исключено. Этот же приговор в остальной части оставлен без изменения. В соответствии с этим обстоятельством считается что эта судимость у Блохина Н.А. погашена в установленном законом порядке.
Между тем, законодатель обязывает проявлять объективность, соизмеряя тяжесть и общественную опасность совершенных Блохиным Н.А. преступлений, личность осужденного, а также учитывать все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых суд обязан назначить ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
Поскольку суд необоснованно указал о том, что ранее Блохин Н.А. привлекался четыре раза к уголовной ответственности, и с учётом того, что это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, то с учётом предполагаемого изменения приговора это обязывает дать новую оценку содеянному им, наступивших последствий и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что в этом случае наказание должно отвечать требования ч.2 ст.43 УК РФ.
Данные новые обстоятельства в вопросе наказания подлежат обязательному учёту и оценке, в свете которых это должно отразиться и на размере наказании, которое должно отвечать требованиям обоснованности, законности, справедливости и соразмерности, которое в данном случае при таких обстоятельствах подлежим смягчению.
Что же касается доводов осужденного Блохина Н.А. о самооговоре и не причастности к преступлениям, о том что явки с повинной он писал под давлением сотрудников милиции - то эти обстоятельства были проверены судом, получили свою оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно были признаны не состоятельными в силу следующих оснований.
Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, в ходе предварительного расследования Блохин Н.А. признал свою вину во всех инкриминируемых ему преступлениях, более того, написал о них явки с повинной.
Эти обстоятельства подтвердил свидетель Ф в своих показаниях указав о том, что Блохин Н.А. в ходе следствия вначале отказывался от дачи показаний, вину не признавал. Однако в дальнейшем от него стали поступать явки с повинной, в ходе которых он рассказывал о совершенных кражах. Допросы Блохина Н.А. всегда проводились в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и дополнений от Блохина Н.А. не поступало. Заявление о каком-либо давлении, оказываемом на Блохина Н.А. сотрудниками ОВД по Кондинскому району, к нему не поступало. При проведении следственных действий - проверки показаний с выходом на места преступлений, Блохин Н.А. добровольно в присутствии понятых и адвоката рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, показывал дома, откуда совершал кражи и места с наименованием похищенных вещей.
Ссылка осужденного Блохина Н.А. на понятую Г как на обстоятельство, подтверждающее его довод о том, что на него оказывалось давление - проверялся судом, также получил свою оценку в приговоре, в соответствии с которой также обоснованно был признан не состоятельным в силу следующих причин.
Так свидетель Г подтвердила о том, что она участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий - проверки показаний на месте Блохиным Н.А. Перед следственным действием ей и второй понятой разъясняли их права. Блохин Н.А. на месте немного неуверенно указывал на места, откуда совершил кражи. Часто задумывался, затруднялся ответить, но потом показывал места. Какого-либо давления на Блохина Н.А. со стороны участвующих лиц не оказывалось. При следственных действиях присутствовал адвокат.
Исследовав эти обстоятельства следует согласиться с выводом суда о том, что признательные показания Блохина Н.А. на следствии носили последовательный и непротиворечивый характер, даны им добровольно в спокойной обстановке в присутствии защитника и законного представителя, подтверждены при проверке на месте происшествия и не противоречили показаниям свидетелей и другим материалам дела.
Ссылка осужденного Блохина Н.А. на свидетеля Н заявившего на суде о том, что на предварительном следствии на него также оказывалось давление, как на обстоятельство, подтверждающее его довод о том, что кроме него давление оказывалось и на других лиц - также проверялся судом, также получил свою оценку в приговоре, в соответствии с которой также обоснованно был признан не состоятельным в силу следующих причин.
В ходе судебного следствия довод свидетеля Н о том, что на него оказывалось давление сотрудниками милиции не подтвердился, по этому суд обоснованно положил его показания на следствии в основу приговора.
Оценивая позицию Блохина Н.А. в суде, который изменил её, стал отказываться от своих признательных показаний, указывая о своей непричастности к преступлениям, следует согласиться с выводом суда о том, что показания Блохина Н.А. в суде противоречат всей совокупности собранных и исследованных в суде доказательств, поэтому обоснованно судом во внимание не приняты, а потому, как объективно подтверждённые всей совокупностью собранных и исследованных в суде названных выше доказательств, в основу приговора обоснованно положены его явки с повинной, показания на предварительном следствии, в которых он виновным себя признал полностью и показал, как и куда проникал и какие вещи им были похищены.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению и приведению в соответствие с законом по доводам кассационного представления прокурора Кульчитского Э.В., и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Блохина Н.А.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кондинского районного суда от 07 сентября 2010 года в отношении Блохина Николая Анатольевича - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Блохин Н.А. ранее четыре раза привлекался к уголовной ответственности.
С учётом этих обстоятельств смягчить лишение свободы Блохину Н.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(6 преступлений) - до 02 лет 11 месяцев за каждое.
На основании п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(6 преступлений) назначить лишения свободы на срок до 05 лет 10 месяцев.
На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначить Блохину Н.А. лишение свободы на срок до - 06 лет 06 месяцев без штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Блохина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: