Судья: Овчинников В.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжкова П.Г.,
судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С., кассационную жалобу потерпевшей (ФИО обезличено)7 на приговор Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2010г., которым (ФИО обезличено)1, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), <данные изъяты>, не судимый,
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
За (ФИО обезличено)1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда.
Копия приговора направлена в МОБ УВД по (адрес обезличен) для решения вопроса о привлечении (ФИО обезличено)1 к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора (ФИО обезличено)8, - доводы кассационного представления поддержавшей, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
(ФИО обезличено)1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в грабеже, т.е. в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В кассационном представлении помощник прокурора города Нижневартовска Кальчук Т.С. не соглашаясь с приговором указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд, оправдывая (ФИО обезличено)1 в совершении инкриминируемого преступления, в нарушение ч. 2 ст. 380 УПК РФ, не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Совокупность собранных доказательств свидетельствует о виновности (ФИО обезличено)1 в покушении на хищение чужого имущества. В решении суд сослался на показания потерпевшей о том, что (ФИО обезличено)1 вежливо просил у (ФИО обезличено)7 деньги, которые не требовал и угроз не высказывал, насилие не применял. 20 рублей она передала ему добровольно. После получения которых попросил еще, но, получив отказ, снял сумочку с пальца потерпевшей посмотреть содержимое. Однако, увидев автопатруль милиции, вернул сумку обратно. Этот вывод опровергается детальными показаниями потерпевшей. Которая суду показала, что испугалась внушительных размеров мужчины, находящегося в сильном алкогольном опьянении, предполагая, что тот может причинить ей боль - ударить либо натравить собак, была напугана. Именно поэтому она и передала (ФИО обезличено)1 20 рублей, чтобы прекратить дальнейшее какое-либо общение с ним. При появлении машины милиции не сопротивлялась, молчала и не шевелилась. Была сильно напугана действиями (ФИО обезличено)1, который выглядел неопрятно, одежда была грязной, на пальцах рук были татуировки в виде перстней. В связи с чем и просит отменить судебное решение, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая (ФИО обезличено)7 указывает, что приговор не законный и необоснованный. Считает, что в отношении ее (ФИО обезличено)1 совершено преступление. Проезжающую милицейскую машину останавливать не стала, так была напугана собаками и (ФИО обезличено)1. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным и обоснованным. И отмене или изменению по доводам кассационной жалобы и представления - не подлежит исходя из следующего.
Так, (ФИО обезличено)1 обвинялся в том, что (дата обезличена), в дневное время он, находясь у (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с тремя собаками, принадлежавшими (ФИО обезличено)9, с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к незнакомой (ФИО обезличено)7 и потребовал у (ФИО обезличено)7 передать ему 20 рублей. При этом высказал в адрес (ФИО обезличено)7 угрозу, что собаки злые и могут укусить. Последняя, восприняв высказанную угрозу (ФИО обезличено)1 реально, а также учитывая, что (ФИО обезличено)1 намного сильнее ее и может нанести ей в случае отказа телесные повреждения, вынуждена была отдать ему 20 рублей. После чего (ФИО обезличено)1 потребовал передачи ему еще денег. Но получив отказ от (ФИО обезличено)7, резко выхватил из рук последней, причинив ей физическую боль, - женскую сумочку с ценным имуществом, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как увидел проезжавший мимо автомобиль милиции.
При этом, как показала кассационная проверка, указанные стороной обвинения обстоятельства в отношении (ФИО обезличено)1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. При этом, доводы обвинения, в том числе потерпевшей (ФИО обезличено)7, суд первой инстанции обоснованно расценил, как предположения, которые остались не доказаны в судебном заседании. В том числе о том, что (ФИО обезличено)1 подошел к потерпевшей с целью открытого хищения ее имущества, угрожал ей применением насилия, требовал передать ему 20 рублей, и что (ФИО обезличено)7 была вынуждена отдать ему 20 рублей. А так же то, что (ФИО обезличено)1, продолжая требовать еще денег от (ФИО обезличено)7, выхватил, с причинением ей физической боли, ее женскую сумку с иным ценным имуществом. И только испугавшись проезжавшей мимо машины милиции, был вынужден вернуть сумку (ФИО обезличено)7 и скрылся с места преступления.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании все доказательства стороны обвинения и оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что подсудимый (ФИО обезличено)1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что (ФИО обезличено)1 требуя передачи денег, высказывал угрозы применения насилия, давал какие либо команды собакам о нападении на потерпевшую, в том числе в случае отказа от передачи ему денег, имущества. Не установлено в суде и то, что после высказанных просьб, требований, собаки бросались на потерпевшую, пытались ее кусать. При этом, судом установлено, что хозяин собак - (ФИО обезличено)10 находилась рядом и так же, не высказывала собакам команд о нападении на потерпевшую. Оценив эти и иные исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действительности потерпевшая (ФИО обезличено)7, увидев (ФИО обезличено)1, который выглядел неопрятно, в грязной одежде, с татуировками на пальцах рук, заблуждалась относительно его фактических действий. Которые необоснованно расценила, как открытое хищение ее личного имущества. Эти же выводы суда подтверждаются действиями самой Боровинскй, которая утверждает, что (ФИО обезличено)1 просил у нее 20 рублей вежливо, без угроз, говорил - «Можно к вам обратиться, я с этапа, только освободился». «Может посмотрите, может есть деньги». (ФИО обезличено)1 получив 20 рублей благодарит ее, говорит «спасибо». Спрашивает «может добавите». Говорит, что «собаки его «корефаны», тоже с зоны». Спросил, кем работает (ФИО обезличено)7, как ее звать. Затем (ФИО обезличено)1 прощаясь с ней говорит: «давай, удачи» и уходит. В месте с тем, видев проезжавшую мимо патрульную машину милиции, (ФИО обезличено)7 не делала попыток привлечь к себе внимание в данной ситуации. При этом, проезжавшие мимо сотрудники милиции, так же не увидели какой либо чрезвычайности ситуации, возникшей у (адрес обезличен).
В суде первой инстанции со слов самой (ФИО обезличено)7 установлено, что физической боли (ФИО обезличено)1 ей не причинял, это написал сам следователь. То, что (ФИО обезличено)1 забрал у нее 20 рублей с угрозой применения насилия - было написано ею в заявлении под диктовку сотрудника милиции. Телесных повреждений у (ФИО обезличено)7 не было, о чем она сообщила в суде.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод (ФИО обезличено)1, что он обратился к потерпевшей и попросил у нее деньги, без умысла на их хищение, в судебном заседании остался не опровергнут стороной обвинения. Этот довод (ФИО обезличено)1 подтвердил и свидетель (ФИО обезличено)11 Вместе с тем, не смотря на то, что, что сумочка у (ФИО обезличено)7 изымалась против ее воли, в суде первой инстанции было объективно установлено, что умысла у (ФИО обезличено)1 на хищение сумочки и ее содержимого не было. Из показаний (ФИО обезличено)7 в судебном заседании видно, что у нее забрали сумочку посмотреть, есть ли там деньги, а то, что эти деньги хотели похитить, можно только предполагать.
Оправдывая (ФИО обезличено)1 суд первой инстанции обоснованно сослался на требования норм ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, так как все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. А обвинительный приговорне может быть основан на предположениях.
Установив эти и иные, указанные в обжалуемом судебном решении обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания (ФИО обезличено)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в покушении на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Иные доводы кассационного представления, в том числе в части отказа судом государственному обвинителю по ходатайству о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, суд кассационной инстанции, находит так же необоснованными. Поскольку это ходатайство государственным обвинителем в судебном заседании ни чем не обосновано и его незаконное удовлетворение могло повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу. В связи с чем по данному доводу обжалуемое судебное решение, так же отмене или изменению - не подлежит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции указанные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. При этом судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Следовательно, оправдательный приговор в отношении (ФИО обезличено)1 является законным и не подлежит отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2010г. в отношении оправданного (ФИО обезличено)1 оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: