Судья: Ланин А.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Харитошина А.В.,
судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С.,
при секретаре Коптяевой А.Ф.,
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление прокурора Октябрьского района Чурикова В.А., кассационную жалобу адвоката Беляевой А.В. в защиту интересов (ФИО обезличено)14 кассационную жалобу адвоката Табуевой Е.В. в защиту интересов (ФИО обезличено)15 и (ФИО обезличено)13 на постановление Октябрьского районного суда от 15.09.2010г., которым постановлено:
- Уголовное дело по обвинению (ФИО обезличено)16 совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ - возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избранную меру пресечения в отношении (ФИО обезличено)17 подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. - доводы кассационного представления поддержавшей, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
(ФИО обезличено)18 обвиняются в покушении на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Они же обвиняются в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде имущества за общее попустительство по службе, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде имущества за общее попустительство по службе, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Уголовное дела после отмены приговора судом кассационной инстанции поступило в суд и было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании. После чего, постановлением Октябрьского районного суда от (дата обезличена) уголовное дело по обвинению (ФИО обезличено)19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ было постановлено возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении прокурор Октябрьского района Чуриков В.А. указывает, что постановление является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, принимая данное решение указывает, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу существенно нарушено право подсудимых на защиту и что это нарушение требований уголовно - процессуального закона не может быть устранено судом. Доводы суда необоснованны. Из материалов уголовного дела видно, что на стадии предварительного следствия, обвиняемые (ФИО обезличено)20 отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Защитник для следственных действий, приглашался самими обвиняемыми по заключению соглашения с адвокатом Ефименко А.Г. При разъяснении следователем прав по ст. 220 УПК РФ не обоснованны. В перечень доказательств стороны обвинения включен протокол осмотра предметов, со ссылками на листы дела и кратко раскрыто содержание данного протокола (л.д. 15, 31) обвинительного заключения.
В связи с чем и просит постановление суда отменить, а дело направить в суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе адвокат Беляева А.В. в защиту (ФИО обезличено)22 не соглашаясь с принятым решением, указывает, что судом незаконно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приведенные судом обстоятельства не могут являться препятствием для рассмотрения дела судом.
В кассационной жалобе адвокат Табуева Е.В., в защиту интересов (ФИО обезличено)23 не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия у обвиняемых был один адвокат по соглашению. От дачи показаний (ФИО обезличено)24 отказались и воспользовались правом не свидетельствовать против себя. Из чего следует, что и противоречий в их показаниях также не было. Право на защиту у обвиняемых не нарушено. Наоборот, они желали иметь одного защитника по соглашению и желали воспользоваться только его услугами. От воли обвиняемых зависит не только выбор защитника, но и реализация избранных ими средств защиты. При производстве следственных действ им следователем разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Обвиняемые определились своей позицией, от услуг защитника ни один из них не отказался. Из кассационного определения судебной коллегии Суда ХМАО - Югры от (дата обезличена) видно, что нарушения уголовно-процессуального закона - права на защиту обвиняемых, было допущено судом первой инстанции. Поскольку в судебном заседании (ФИО обезличено)26 виновным себя признал частично, а (ФИО обезличено)25 виновным себя не признал полностью. В связи с чем просит постановление отменить, дело направить на судебное разбирательство по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
Согласно положениям ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В ходе предварительного следствия по делу защиту прав и законных интересов подсудимых (ФИО обезличено)27 осуществлял адвокат Ефименко А.Г. на основании ордеров (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) соответственно (т. 2 л.д.1, 9). В том числе, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, обвиняемых (ФИО обезличено)28 вину в инкриминируемых им деяниях не признали, от дачи показаний отказывались, ссылались на требования ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 3-5, 12-15, 16-17, 52-54, 60-63, 64-65).
Вместе с тем, стороной обвинения, на стадии досудебного производства, с участием одного и того же защитника у обоих подсудимых были получены доказательства, которые противоречат интересам (ФИО обезличено)29 Так обвинение ссылается на доказательства вины обвиняемых - объяснение Загуева А.А. (т. 1 л.д. 84-87) - указано в качестве доказательств виновности (ФИО обезличено)30., (т. 2 л.д. 137), - даны пояснения, изобличающие последнего в инкриминируемых деяниях. А так же чистосердечное признание (ФИО обезличено)31 (т. 1 л.д. 89-90), которое так же указано в качестве доказательств виновности, как самого (ФИО обезличено)32 (т.2 л.д. 137), так и (ФИО обезличено)33т.2 л.д.154), - даны показания изобличающие (ФИО обезличено)34. Эти же обстоятельства были известны и самому защитнику. Однако и им выводов надлежащих этим обстоятельствам сделано не было.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что несмотря на отказ от дачи показаний в ходе предварительного следствия подсудимыми (ФИО обезличено)35, в их позициях имелись явные противоречия интересам друг друга. При этом, отказ от дачи показаний нельзя расценивать, как отсутствие противоречий интересов подсудимых, и можно расценить - как одну из версий их защиты, в том числе согласованную и заинтересованную позицию стороны защиты в целом. При указанных обстоятельствах, наличия существенных нарушений прав на защиту (ФИО обезличено)36, рассмотрение уголовного дела по существу в судебном заседании не представляется возможным. Так как любая сторона по делу вправе ссылаться на данные обстоятельства при обжаловании судебного решения, считая его не законным и необоснованным.
Вместе с тем факт наличия противоречий интересов в позициях у подсудимых подтвердилось и в ходе судебного следствия при первоначальном рассмотрении дела, что было отражено в выводах суда кассационной инстанции.
Таким образом, при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу было действительно существенно нарушено право подсудимых на защиту, и которое в настоящее не может быть устранено судом, так как требует проведения процессуальных действий, возможных только на стадии досудебного производства.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела прокурору, в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда от 15 сентября 2010г. о направлении прокурору уголовного дела по обвинению (ФИО обезличено)37 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационные жалорбы и представление, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: