судья: Губарев И.Е. дело № 22-2467/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжков П.Г.
судей: Аксентьевой М.А., Прохоренко А.С.
при секретаре Бурковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Вильдановой М.С. и кассационную жалобу осужденного Коваленко Е.И. на приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2010 года, которым
Коваленко Е.И., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), является лицом без гражданства, ранее судимый:
1) 23.12.1993 г. по ч. 3 ст. 235, ст. 98 УК Кыргызстана, к 5 годам лишения свободы;
2) 20.01.1997 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 16 сентября 1998 г. по отбытию наказания;
3) 05.02.2001 г. по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 26 октября 2007 года условно-досрочно,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., просившей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко Е.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр. У.А.А., опасного для жизни потерпевшего.
Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Коваленко Е.И. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Коваленко и назначенное ему наказание, просит приговор изменить, исключить из вводной части указанные судимости от 23 декабря 1993 года и 20 января 1997 года, так как они сняты и погашены в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коваленко просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что нет достаточных доказательств его вины. Приговор постановлен с обвинительным уклоном и основан на предположениях, поскольку не была проведена полная судебно-медицинская экспертиза, вещи потерпевшего не изымались, детализация телефонных звонков не проводилась. Считает, что ножом-зажигалкой не возможно было нанести ранение. Кроме того, на ножах не было его отпечатков пальцев, считает, что нож подбросили. Суд не учел показания свидетеля К.С.Р., которая пояснила, что не видела в его руках ножа и раны у потерпевшего. Кроме того, суд не принял во внимание, что нож в ходе ссоры находился у потерпевшего в руках и который набросился на него. Просит учесть, что родственники потерпевшего, не разобравшись в случившемся, избили Коваленко, причинили вред здоровью, в связи с чем он считает себя пострадавшим как физически, так и морально.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Коваленко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УПК РФ подтверждается совокупностью перечисленных в приговоре и исследованных судом первой инстанции доказательствах.
Потерпевший У.А.А. прямо указывает на Коваленко Е.И. как на лицо нанесшего ему телесное повреждение в область шеи. Доводы кассационной жалобы о том, что нож находился в руках у потерпевшего, который набросился на него противоречат показаниям потерпевшего У.А.А., свидетелей У.Э.М. У.Ш.А, М.М.К Кроме этого показания У.А.А. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, временем их причинения, которое соответствует обстоятельствам преступления, установленных в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что ножом зажигалкой невозможно причинить вред опровергаются показаниями У.А.А., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят данный нож, результатами осмотра ножа в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, из которых следует, что он находится в рабочем состоянии, лезвие свободно выбрасывается из рукоятки.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что нож подбросили на место происшествия, поскольку они противоречит показаниям свидетелей У.Э.М, У.Ш.А, М.М.К, которые видели нож на месте происшествия, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данный нож был изъят. Сам Коваленко признал, то данный нож зажигалка принадлежит ему.
Показания свидетеля К.С.Р. о том, что она в процессе борьбы Коваленко Е.И. и потерпевшего не видела в руках у Коваленко каких либо острых предметов - не свидетельствуют об отсутствии у Коваленко ножа в момент причинения тяжкого телесного повреждения У.А.А.. Как следует из показаний К.С.Р. в суде она оттаскивала их друг от друга. Потерпевший У.А.А. прямо указывает, что в руках у Коваленко Е.И. мелькнул штырь, и он сразу почувствовал тепло в области шеи и кровь.
Показания потерпевшего У.А.А. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании подтверждают виновность Коваленко в совершении преступления. Оснований сомневаться в правдивости его показаний не имеется.
Доводы жалобы осужденного о не полноте предварительного следствия, поскольку не проведена полная судебно-медицинская экспертиза, не изъяты вещи потерпевшего, не производилась детализация телефонных звонков - также не состоятельны.
Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено достаточно полно и с соблюдением требований УПК РФ, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, в том числе и в праве заявления ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, каких либо следственных действий, все заявленные сторонами ходатайства органами предварительного расследования и судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из протоколов судебных заседаний следует, что принцип состязательности и равенства сторон судом были обеспечены, данных о предвзятом рассмотрении дела не усматривается.
Анализ представленных суду доказательств позволяют сделать вывод, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям Коваленко Е.И. дал верную юридическую оценку.
Наказание назначено осужденному Коваленко Е.И. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
При таких обстоятельствах, основания для отмены приговора отсутствуют, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем обоснованы доводы кассационного представления о необходимости изменения приговора в связи с необоснованным включением в приговор сведений о погашенных судимостях.
Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд в приговоре не вправе указывать судимости, снятые или погашенные в установленном законом порядке. Поэтому указание в приговоре судимости от 23 декабря 1993 года и 20 января 1997 года подлежит исключению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2010 года в отношении Коваленко Е.И. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 23 декабря 1993 года и 20 января 1997 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: