Судья Гильманов И.Г. Дело № 22-2629/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 17 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Бушуева Д.Г.
судей: Аксентьевой М.А. и Москвина А.М.
при секретаре Бурковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Минина Э.А. на постановление Урайского городского суда от 27 апреля 2010 года, которым
оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Урай от 05 мая 2009 года в отношении Слепенькина М.И. (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гр. РФ, ранее судимого
- 25.09.2007 года по п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
- 02.04.2008 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 04.04.2008 года по ч. 1 ст. 130 УК РФ - оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Частный обвинитель Минин Э.А., обратился в мировой суд с заявлением о привлечении к ответственности Слепенькина М.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, за нанесение оскорбления, то есть унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, совершенное (дата обезличена) (адрес обезличен) в ходе ссоры.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 05 мая 2009 года Слепенькин М.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционных жалобах оправданный Слепенькин М.И. и частный обвинитель Минин Э.А. просили приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел признание вины Слепенькиным, в связи с чем вынести обвинительный приговор.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2010 года оправдательный приговор мирового судьи от 05 мая 2010 года в отношении Слепенькина М.И. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший - частный обвинитель Минин Э.А. просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что заявление он написал для того, чтобы была возможность приезжать в г. Урай и встречаться с родственниками являются надуманными и не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами. Суд не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Так при исследовании экспертизы, суд не дал оценку заключению эксперта. Также указывает на то, что в своем решении суд не указал сведения о его представителе. Суд не дал оценки нарушений судом первой инстанции ч.3 ст.309 УПК РФ, о которых он указывал в жалобе. Согласно протоколам судебного заседания от 03 и 07 декабря 2009 года произошла замена секретаря, однако об этом председательствующий не объявлял, не разъяснил право на отвод секретарю. Кроме того, считает, что суд не в полной мере разъяснил ему права потерпевшего, предусмотренные ст. 42, 268 УПК РФ. Просит рассмотреть жалобу с его участием.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о непричастности Слепенькина М.И. к совершению преступления, предусмотренного ст.ст.130 ч.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, которые исследовались в судебных заседаниях, изложены в приговоре и постановлении, в судебных решениях им дана оценка в совокупности.
Так свидетель Коротаев пояснил, что о ссоре между Слепенькиным и Мининым ему ничего не известно. Свидетель Елушкин пояснил, что в день этапирования ссоры между Слепенькиным и Мининым не было.
Суд правомерно признал показания свидетелей Коротаева и Елушкина достоверными и последовательными и положил их в основу оправдательного приговора. При этом, суд обоснованно и мотивировано не принял признательные показания подсудимого Слепенькина, а также показания частного обвинителя Минина, поскольку они не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор мирового судьи без изменения, также обоснованно принял показания свидетелей Коротаева и Елушкина во внимание, дал им оценку с учетом всех доказательств, которые непосредственно исследовались судом, в том числе и дополнительно представленных сторонами.
Показания свидетеля Свяжина, допрошенного в суде апелляционной инстанции, правильно не учтены как доказательство вины Слепнькина, поскольку он очевидцем не являлся, знал о преступлении только со слов подсудимого и оправданного.
Доводы жалобы Минина о том, что суд не дал оценки заключению почерковедческой экспертизы являются не состоятельными.
Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.
В силу ст.49 Конституции РФ, и в соответствии со ст.321,ч.2 ст. 43, ч.5 ст.246 УПК РФ обязанность доказывания, представления доказательств в подтверждение вины обвиняемого возложена по делам частного обвинения на частного обвинителя.
Как следует из материалов дела, Минин Э.А. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.365 УПК РФ удовлетворил данное ходатайство.
Согласно протоколу судебного заседания ни один из участников судебного разбирательства не заявил ходатайство об исследовании заключения эксперта в судебном заседании. Заключение почерковедческой экспертизы в суде не исследовалось.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не дал оценки данному документу при вынесении постановления, поскольку в силу ч. 1, 3 ст.240 УПК РФ решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ являются не состоятельными, поскольку права были разъяснены Минину Э.А. как мировым судьей (л.д.10-11 т.1), так и апелляционным судом (т.2 л.д.21), в том числе и право на примирение.
Указание в жалобе на то, что в протоколах судебного заседания от 03 и 07 декабря 2009 года произошла замена секретаря судебного заседания, но суд не объявил об этом, является не состоятельной. Как следует из материалов дела, данные протоколы подписаны секретарем Лафишевой, но вводной части указана фамилия Демидова О.А. что фактически является технической ошибкой. Протоколы от 03 и 07 декабря 2009 года содержат сведения только об отложении дела в связи с неявкой подсудимого. Неточность в фамилии секретаря в протоколе судебного заседания не повлияло на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы на не указание в водной части постановления фамилии представителя Минина Э.А.не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Из материалов дела следует, что Минин Э.А. (т.2 л.д.150) заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя Лучинина Д.В., указав, что он самостоятельно будет представлять свои интересы. Соответственно в дальнейшем рассмотрении уголовного дела по существу Лучинин Д.В. не участвовал.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушений судом первой инстанции ст.309 УПК РФ судом выполнены.
Судебная коллегия отмечает, что указание в постановлении суда на то, что потерпевший и подсудимый заявляют о совершенном преступлении по причине того, что они ранее уже осуждены и участие в деле позволяет им бывать в городе Урай, встречаться с родственниками, получать передачи, а также в связи с этим ссылка суда на дату подачи заявления Мининым Э.А. о привлечении Слепенькина М.И. к уголовной ответственности - является предположением суда.
Однако данное нарушение закона не является существенным, влекущим отмену оправдательного приговора в отношении Слепенькина, поскольку не повлияло на законность и обоснованность приговора.
Не причастность Слепенькина М.И. к инкриминируемому ему преступлению нашла подтверждение другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре мирового судьи, и постановлении суда апелляционной инстанции. Данные доказательства, непосредственно исследованные судом, получены с соблюдением закона, являются допустимыми, достоверными, относимыми, в своей совокупности достаточными для вынесения оправдательного приговора. При этом как мировой суд, так и суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
В соответствии с требованиями ст.376 УПК РФ вопрос об обязательном участии в суде кассационной инстанции разрешается судом только в отношении осужденного или оправданного, заявившего об этом в своем ходатайстве.
Частный обвинитель- потерпевший МининЭ.А. находится в местах отбывания наказания. О дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст.376 УПК РФ был извещен. Каких либо дополнительных доводов в дополнение к своей кассационной жалобе до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции не представил. Ходатайство частного обвинителя Минина Э.А. о рассмотрении кассационной жалобы с его участием подлежит отклонению, учитывая, что позиция Минина Э.А. ясна, и при данных конкретных условиях, указанных выше, его непосредственное участие в суде второй инстанции не вызывается необходимостью.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений в ходе проверки доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Урайского городского суда от 27 апреля 2010 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 05 мая 2009 года в отношении Слепенькина М.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Минина Э.А. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: