Судья: Зайцев Е.Л. Дело № 22-2565/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 10 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего: Магрычева В.Л.
судей: Аксентьевой М.А. и Матвеевой Н.Г.
секретаре Бурковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Долгова Г.В. в интересах осужденного Умирова Б.К., на приговор Ханты - Мансийского районного суда от 01 октября 2010 года, которым
Умиров Б.К., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), не судимый,
осужден по ч. 3 ст.30 ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место своего постоянного жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Умирова Б.К. поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Приговором суда Умиров Б.К., признан виновным и осужден за покушение на кражу металлических конструкций опор, принадлежащих ОАО «Тюменьэнерго», совершенное в крупном размере, (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Умиров Б.К. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Долгов Г.В. просит приговор отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, уголовное дело в отношении Умирова Б.К. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не подтверждены доказательствами. Кроме того, сам осужденный вину не признал, думал, что металлолом бесхозный, так как находился за ограждением организации, что подтверждается его явкой с повинной и свидетельскими показаниями И.И.О и Т.С.Т.. Назначенное Умирову Б.К. наказание не соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного, является несправедливым, не смотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Доронина Ю.В. находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Вина Умирова Б.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью перечисленных в приговоре и исследованных судом первой инстанции доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что Умиров Б.К. считал металлические конструкции бесхозными, в связи с чем отсутствует умысел на кражу имущества являются не состоятельными и опровергаются показаниями представителя потерпевшего (ФИО обезличено)11 из которых следует, что металлоконструкции опор, которые Умиров пытался похитить, были перевезены на площадку около подстанции «Югра» принадлежащей «Тюменьэнерго» в мае 2010 года, для дальнейшего хранения. Находились на расстоянии 10-15 метров от забора подстанции, их сохранность по нескольку раз в день проверяет дежурный, докладных о том, что кто-либо распиливал ранее данные конструкции не было.
Аналогичными показаниями свидетеля Ш.А.Е., Р.С.А. которые согласуются с показаниями свидетелей Т.С.Т., И.И.О подтвердивших обстоятельства совершения кражи, с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, протоколом явки с повинной, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Показания свидетелей, представителя потерпевшего согласуются между собой, с другими доказательствами, получены с соблюдением закона, допустимы и сомнений не вызывают.
Суд мотивировал свой вывод о наличии умысла Умирова Б.К. на совершение кражи металлоконструкций с учетом обстоятельств дела и показаний свидетелей, представителя потерпевшего, совокупности письменных доказательств, и обоснованно критически отнесся к доводам Умирова Б.К. об отсутствии у него умысла, поскольку он ранее видел, как металлические конструкции распиливались другими лицами. Данное обстоятельство не нашло свое подтверждение материалами дела и правильно было не принято судом во внимание.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Действиям Умирова Б.К. дана верная юридическая оценка.
С доводами кассационной жалобы о том, что Умирову Б.К. назначено чрезмерно суровое наказание согласиться нельзя, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.
Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,данных о личности виновного, характеризующегося положительно, смягчающих вину обстоятельств- явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, не в максимальном размере, с применением положений ст. 73 УК РФ то есть не связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного приговора по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ханты - Мансийского районного суда от 01 октября 2010 года в отношении осужденного Умирова Б.К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: