Судья Полякова И.Ф. Дело № 22/2628
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Магрычева В.Л.,
судей Матвеевой Н.Г., Руденко В.Н.,
при секретаре Устиновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сидорова А.В. и его адвоката Королевой М.А., кассационное представление и.о. прокурора города Мегион Романова В.Л. на приговор Мегионского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым
Бревнов И.С., ***, не судимый,
оправдан по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,
осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.
Атаев М.М., ***, не судимый,
осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.
Приговор в этой части в соответствии со ст.73 УК РФ не приводить в исполнение, если осужденные Бревнов С.И. и Атаев М.М. в течение пяти лет не совершат нового преступления и своим поведением докажут исправление.
Постановлено обязать Бревнова С.И. и Атаева М.М. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в срок до 1 ноября 2010 года каждому трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения.
Сидоров А.В., ***, судимый:
25 сентября 2001 года по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ст.116 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.115 УК РФ.
Постановлением Президиума суда ХМАО-Югры от 24 марта 2006 года приговор от 25 сентября 2001 года изменен: наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, штраф постановлено исполнять самостоятельно, в остальном приговор оставлен без изменения; освобожден 31 декабря 2009 год по отбытию срока наказания,
осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сидорову А.В. исчислен с 20 сентября 2010 года, зачтено время содержания под стражей в период с 14 января 2010 года по 19 сентября 2010 года включительно, всего 248 дней.
Мера пресечения Сидорову А.В. оставлена прежней - заключение под стражу; Бревнову С.И. и Атаеву М.М. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождены из под стражи в зале суда.
Установлены Сидорову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории *** не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией не реже двух раз в месяц, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Разрешены гражданские иски:
В удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Взыскано с Сидорова А.В. в пользу П. в счет возмещения ущерба ***.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., осужденного Сидорова А.В., адвоката Дудырева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С. об отмене приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бревнов С.И. оправдан по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Бревнов С.И., Сидоров А.В., Атаев М.М. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и.о. прокурора города Мегиона Романов В.Л. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного осужденным наказания, так как нарушен принцип индивидуализации наказания. Судом при описании преступного деяния подсудимых необоснованно указан признак разбоя, однако действия подсудимых: Сидорова А.В., Бревнова С.И. и Атаева М.М. квалифицированы как грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; при назначении наказания суд не учел, что Сидоров А.В. вину не признал, в его действиях имеется рецидив преступлений, Атаев М.М. и Бревнов С.И. вину признали, отягчающие их наказание обстоятельства судом не установлены, а наказание всем осужденным назначено одинаковое в виде 5 лет лишения свободы; не указаны причины, по которым с Сидорова А.В. подлежит взысканию большая сумма гражданского иска, чем с других осужденных, тогда как, приговором суда установлена равная вина всех осужденных в совершенном преступлении. Кроме того, судом неверно определена сумма гражданского иска, подлежащая возмещению в пользу потерпевшего П. так как судом в резолютивной части приговора разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно сумка «Адидас», песцовая шапка, спортивное трико после вступления приговора в законную силу постановлено вернуть потерпевшему П. Таким образом, суд необоснованно взыскал с осужденных в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего полную их стоимость.
В кассационной жалобе осужденный Сидоров А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая на нарушения, допущенные следствием, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание его показания, показания свидетелей Ш., Н., К. и осужденного Бревнова. Со стороны следствия на свидетелей Ш., Г. и А. было оказано давление. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Г. и А.. Показания потерпевших являются противоречивыми и сомнительными. Указывает на предвзятое отношение к нему судьи, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В ходе судебного следствия в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.297 УК РФ, потерпевшей по которому является судья О. с обвинительным заключением по которому он был ознакомлен *** В связи с удалением его из зала судебного заседания на протяжении судебного следствия по делу, он был лишен права на защиту. Не согласен с постановлением суда об оплате услуг адвоката, которое не оглашалось во время оглашения приговора, и с которым он был ознакомлен в ИВС, он не согласен со взысканием оплаты услуг адвоката по назначению, от услуг которого он отказался, так как у него было заключено соглашение с другим адвокатом, осуществлявшим его защиту в ходе предварительного следствия, об участии которого он ходатайствовал. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении предварительного слушания; со стороны потерпевших через его близких родственников было оказано психологическое давление с целью получения от него денежных средств в сумме триста тысяч рублей.
В кассационной жалобе адвокат Королева М.А. в защиту интересов осужденного Сидорова А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, меру пресечения отменить, указывая на непричастность Сидорова к совершению преступления, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не установлено событие преступления. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Я. Показания потерпевших являются противоречивыми, непоследовательными, сомнительными. Не учтены показания свидетеля К. о том, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения. Судом неверно применена ст.63 УК РФ.
В возражении потерпевший П. выражает несогласие с кассационным представлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно п.п.5, 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре», суд обязан соблюдать требования закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного кодекса, его части или пункту. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Бревнов С.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, ч.2 ст.162 УК - в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Сидоров А.В. и Атаев М.М. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Из приговора следует, что в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступные деяния подсудимого Бревнова С.И., указывает, что он под предлогом поездки в *** и необходимости заправки транспортного средства бензином, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием П. завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 1000 рублей, суд делает вывод, что квалификация действий Бревнова С.И. по ч.1 ст.161 УК РФ является неправильной, так как его действия свидетельствуют о хищении денежных средств у П. путем злоупотребления доверием. Так как сумма похищенного не превышает 1000 рублей, в действиях Бревнова С.И. отсутствуют признаки состава преступления, и он подлежит оправданию.
Согласно резолютивной части приговора Бревной С.И. оправдан по ч.1 ст.161 УК РФ.
Вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в действиях Бревнова С.И. усматриваются признаки совершения ним мошенничества, противоречат содержанию резолютивной части приговора, согласно которой Бревнов С.И. оправдан по ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в совершении грабежа.
Кроме того, излагая в описательно-мотивировочной части приговора преступные деяния подсудимых: Бревнова С.И., Сидорова А.В, Атаева М.М., суд указывает, что они совершили разбойное нападение на П. и Н. группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшим физического насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении П. нескольких ударов руками в область лица и резиновой палкой в живот, а Н. нескольких ударов деревянной битой в область головы и рук, завладели их имуществом.
Суд указывает, что в результате разбойного нападения Н. причинено телесное повреждение в виде рубца внутренней поверхности верхней губы слева с внутрикожным опухолевидным образованием, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
В описательно - мотивировочной части приговора, суд, описывая преступные деяния подсудимых, и указывая о наличии в деяниях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ссылаясь на указанную переквалификацию государственным обвинителем, не мотивирует и не обосновывает данный вывод.
Выводы суда о совершении подсудимыми разбойного нападения, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно резолютивной части приговора, Бревнов С.И., Атаев М.М. и Сидоров А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.
В силу закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора является обоснованием решений суда, излагаемых в резолютивной части, она не должна находиться в противоречии с резолютивной частью приговора.
Из приговора следует, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, и резолютивной части приговора, и повлияли на правильность применения уголовного закона.
Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывают на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, содержащихся в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса РФ.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из приговора, при назначении наказания подсудимым, судом требования уголовного закона об индивидуализации назначения наказания не выполнены, Бревнову С.И. и Атаеву М.М., ранее не судимым, не имеющим обстоятельств, отягчающих наказание, и Сидорову А.В., в действиях которого имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, судом назначено одинаковое наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.
Кроме того, судом нарушены требования п.5 ст.307 и п. 10 ст.299 УПК РФ при разрешении гражданских исков потерпевших.
В описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Как следует из приговора судом иск разрешен без учета положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которых, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего и в его интересах.
При определении цены гражданского иска, судом не учтены положения ч.1 ст.1105 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию, определена судом без учета стоимости имущества потерпевших, возвращенного в качестве вещественных доказательств.
Немотивированное решение суда в отношении гражданского иска влечет отмену приговора в этой части.
В соответствии со ст.386 УПК РФ направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть допущенные ошибки, разрешить имеющиеся противоречия, проверить доводы кассационного представления и кассационных жалоб, и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мегионского городского суда от 20 сентября 2010 года в отношении Бревнова С.И. Сидорова А.В., Атаева М.М., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения Сидорову А.В. оставить прежней - в виде заключения под стражей, продлив ее на 1 месяц, то есть по 17 декабря 2010 года включительно.
Меру пресечения Бревнову С.И. и Атаеву М.М. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи