судья Назарук Р.В., дело № 22-2576-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Тюльканова А.С.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Л. на постановление Кондинского районного суда от 23 августа 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства Л. о восстановлении кассационного срока обжалования постановления Кондинского районного суда от 15 июля 2010 года - отказано. Частная жалоба Л. на постановление Кондинского районного суда от 15 июля 2010 года оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
5 августа 2010 года осужденный Л. направил в суд частную жалобу на постановление Кондинского районного суда от 15 июля 2010 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения приговора Кондинского районного суда от 5 марта 2009 года в части гражданского иска. В своей жалобе он просил также восстановить ему срок для обжалования постановления суда, в связи с поздним его получением.
По результатам рассмотрения в судебном заседании данной жалобы судом принято обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе осужденный Л. просит постановление суда отменить как незаконное, полагая, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока для кассационного обжалования, так как материалы не содержат сведений о том, что именно 20 июля 2010 года ему было вручено постановление суда от 15 июля 2010 года. Кроме того, суд неправильно применил положения ст.ст. 356, 357 УПК РФ, поскольку отсрочка исполнения решения суда по гражданским искам разрешается в рамках гражданско-правовых отношений.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Л. о восстановлении срока на обжалование постановления Кондинского районного суда от 15 июля 2010 года, указал на то, что согласно ч.1 ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В силу ст.357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела. Пропущенный срок обжалования восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Как установил суд, постановление Кондинского районного суда от 15 июля 2010 года в этот же день сопроводительным письмом направлено Л. и, согласно почтовому уведомлению, 20 июля 2010 года получено администрацией исправительного учреждения, где отбывает наказание Л.
С учетом изложенного, суд признал причину пропуска установленного законом срока для обжалования постановления суда от 15 июля 2010 года неуважительной, полагая, что осужденный Л. своевременно получил копию постановления суда и до 26 июля 2010 года имел достаточно времени для его кассационного обжалования.
Однако судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными, поскольку в материалах дела отсутствует расписка осужденного о вручении ему копии постановления суда от 15 июля 2010 года в указанный период.
Как следует из жалобы осужденного, копию постановления суда от 15 июля 2010 года он получил лишь 5 августа 2010 года.
Суд данному обстоятельству никакой оценки не дал, то есть фактически уважительность пропуска процессуального срока обжалования постановления судом не выяснялась.
При таких обстоятельствах судебное решение признается вынесенным необоснованно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в силу ст.379 УПК РФ является основанием для его отмены и направления материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кондинского районного суда от 23 августа 2010 года об отказе осужденному Л. в восстановлении срока на обжалование постановления Кондинского районного суда от 15 июля 2010 года и оставлении его частной жалобы без рассмотрения - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
председательствующий
судьи