КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Магрычева В.Л.,
судей: Прохоренко А.С., Тюльканова А.С.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. в защиту осужденного Ковязина А.С. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 24 сентября 2010 года, которым
Ковязин (ФИО обезличено)24, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее не судимый,
- осужден по ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С. о деле, доводах жалобы, возражения, выступления осужденного Ковязина А.С., адвоката в его защиту Пуртова М.Ф., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней в полном объеме, мнение представителя прокуратуры ХМАО-Югры прокурора Ларионовой М.Ю., полагающей приговор оставить без изменения, а жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ковязин А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть (ФИО обезличено)6, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО обезличено)25
Преступление совершено 17 мая 2009 года на автодороге (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ковязин А.С. вину в предъявленном обвинении не признал.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Пуртов М.Ф., действующий в защиту осужденного Ковязина А.С., просит приговор отменить и прекратить производство по делу в связи с непричастностью своего подзащитного к совершению преступления, то есть по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.15 УПК РФ, проявив обвинительный уклон, суд необоснованно не дал должной оценки показаниям подсудимого, свидетелей (ФИО обезличено)20, (ФИО обезличено)21, (ФИО обезличено)11 и (ФИО обезличено)26, а так же фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающим тот факт, что Ковязин А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение, так как дорожное полотно было перегорожено легковым автомобилем «Газель», водитель которого не выставил после аварии предупреждающих знаков, а так же грузовым автомобилем «Манн», остановившемся на мостовом переходе в нарушение требований безопасности дорожного движения.
В возражении на кассационную жалобу защитника заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО обезличено)9 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии со ст.ст.7,14,302,307,308 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена всей совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст. 17,73,87,88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. Суд, как требует закон, должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие нет. В приговоре суд должен дать оценку доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.
Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
В силу ст.ст.14,15,17,252 УПК РФ суд, прокурор, следователь оценивают доказательства в их совокупности, руководствуясь законом, на основе состязательности сторон; обвиняемые не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Указанные положения уголовно-процессуального закона по делу не соблюдены, оценка доводам подсудимого, приведенным в свою защиту не дана, а изложенные в приговоре доказательства обвинения не подтверждают выводы суда о виновности Ковязина А.С. в инкриминированном преступлении.
Установив в действиях Ковязина А.С. нарушение п.10.1 ПДД РФ суд пришел к выводу, что он двигался на своём автомобиле со скоростью 90 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля над ним, не учёл дорожные и метеорологические условия на мосту (гололёд), не уделил должного внимания преграде, образованной лежащим на боку автомобилем ГАЗ-(номер обезличен), имея реальную возможность своевременно обнаружить его, что подтверждается следственным экспериментом, не снизил скорость, в результате чего допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и его столкновение с отбойником и грузовым автомобилем «MAN».
Согласно предъявленного обвинения превышения Ковязиным А.С. установленного ограничения скорости движения транспортного средства судом не установлено. Вместе с тем, установив что водитель (ФИО обезличено)10 после опрокидывания управляемого им автомобиля «Газель» не выставил знак аварийной остановки, что является нарушением требований п.п. 2.5 Правил и имеет существенное значение для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд не дал данному обстоятельству должной оценки и не обосновал, почему оно не может служить основанием для освобождения Ковязина от уголовной ответственности, ошибочно признав его обстоятельством смягчающим Ковязину наказание.
Из установленных судом обстоятельств, в частности показаний водителя автомобиля «МАН» (ФИО обезличено)15 следует, что он по просьбе водителя (ФИО обезличено)10 совершил остановку на мосту на своей полосе движения, рядом с перевернутым и находящимся на встречной полосе движения автомобилем «Газель», включив аварийную световую сигнализацию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)11, (ФИО обезличено)12 и (ФИО обезличено)13.
Установив данные обстоятельства, суд не дал им надлежащей оценки и не учел, что (ФИО обезличено)14, в нарушение требований п.12.4. и 7.2 Правил совершил остановку своего транспортного средства на мосту не выставил знак аварийной остановки.
Своими действиями водитель (ФИО обезличено)15 управляемым им автомобилем «МАН», остановив его на одном поперечном относительно всей проезжей части уровне с перевернутым автомобилем «Газель» без всякой на то необходимости, также не выставив предварительно предупреждающий знак аварийной остановки, полностью заблокировал для других участников дорожного движения проезд по мосту.
Созданная им аварийной обстановка подтверждается показаниями свидетеля (ФИО обезличено)11, являющегося очевидцем происшествия и пояснившего, что только после ДТП, участником которого стал Ковязин А.С., в целях безопасности дорожного движения и разблокирования проезжей части, автомобиль «МАН» был перемещен за автомобиль «Газель».
Не могут являться доказательствами виновности Ковязина А.С., поскольку лишь подтверждают событие ДТП протокол осмотра места происшествия от 17.05.2009 года, заключения судебно-медицинских экспертов №№(номер обезличен) от 18.06.09г., 07.07.09г. и 22.03.2010 года соответственно, показания потерпевших (ФИО обезличено)27 и (ФИО обезличено)16, свидетелей (ФИО обезличено)17, (ФИО обезличено)18, (ФИО обезличено)19, (ФИО обезличено)20, (ФИО обезличено)21, (ФИО обезличено)22, которые суд положил в основу обвинения.
Суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля (ФИО обезличено)10 о том, что после опрокидывания его автомобиля он выставил знак аварийной остановки, а затем в качестве предупреждающего сигнала сумку красного цвета. Аналогично следует отнестись к его показаниям и показаниям свидетеля (ФИО обезличено)15 о явном превышении Ковязиным скоростного режима поскольку данные свидетели сами являются участниками ДТП, перекрыв полностью движение по дороге создали аварийную обстановку и заинтересованы в благоприятном для них исходе данного уголовного дела.
Показания (ФИО обезличено)10 в данной части полностью опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля (ФИО обезличено)11, который являясь очевидцем происшествия производил фотографирование места ДТП на камеру мобильного телефона, а выполненные им фотографии приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела. Свидетель (ФИО обезличено)11 опроверг показаниям (ФИО обезличено)10 о том, что после опрокидывания его автомобиля он выставил знак аварийной остановки а затем в качестве предупреждающего сигнала сумку красного цвета. Кроме того, на выполненных им фотографиях видно, что после ДТП, участником которого явился осужденный, сумка красного цвета находится рядом с автомобилем «Газель», а не на удалении от нее на 100 метров, как это утверждал (ФИО обезличено)10.
Положенными в основу приговора доказательствами не опровергнуты доводы осужденного о том, что созданная водителями (ФИО обезличено)15 и (ФИО обезличено)10 дорожная обстановка, препятствующая дальнейшему движению автотранспорта по мосту, явилась для него внезапным фактором, который он предвидеть не мог.
Результаты следственного эксперимента и заключение эксперта (номер обезличен) от 22.03.2010 года также не доказывают, что при отсутствии соответствующего предупреждающего знака «аварийная остановка», при изложенных в приговоре обстоятельствах Ковязин А.С. мог своевременно правильно оценить опасность сложившуюся для него дорожной обстановкой и имел техническую возможность предотвратить столкновение при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Ковязин А.С., управляя автомобилем, вправе предполагать, что правила дорожного движения соблюдаются и иными участниками дорожного движения и при установленных судом обстоятельствах не мог предвидеть внезапно возникшую для него опасность. Занос управляемого им автомобиля с выездом на полосу встречного движения, столкновение с боковым ограждением моста и автомобилем «МАН» явились результатом экстренного торможения, предпринятого им в виду несвоевременного, по вине других лиц, обнаружения опасности, что подтверждается показаниями свидетелей (ФИО обезличено)11, (ФИО обезличено)12 и (ФИО обезличено)13, являющихся очевидцами ДТП.
С учетом изложенного, проверив исследованные в суде доказательства в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности виновности Ковязина А.С, что следует расценить как доказанность его непричастности к инкриминированному преступлению, в связи с чем уголовное дело в его отношении подлежит прекращению по указанному основанию, с признанием за ним права на реабилитацию, как это предусмотрено ст.302 УПК РФ.
Ввиду непричастности Ковязина А.С. к совершению преступления и с учетом полномочий суда, который не является органом уголовного преследования, уголовное дело в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вещественные доказательства, подлежат направлению вместе с делом, поскольку все доказательства могу быть использованы при установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
определила:
приговор Ханты-Мансийского районного суда от 24 сентября 2010 года в отношении Ковязина (ФИО обезличено)28 отменить и уголовное дело о нем прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - ввиду его непричастности к совершенному преступлению;
в соответствии с ч.3 ст.302 УПК РФ признать за Ковязиным А.С. право на реабилитацию впорядке, установленном главой 18 УПК РФ;
на основании ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело направить руководителю следственного органа - начальнику СО при МОВД «Ханты-Мансийский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Председательствующий:
Судьи коллегии: