КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Магрычева В.Л.,
судей: Прохоренко А.С., Тюльконова А.С.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Шевелёвой А.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2010 года, которым
Берт (ФИО обезличено)7, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин (адрес обезличен), ранее судимый 12 мая 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 21 июля 2004 года, по ч.3 ст.158, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Освобожден 2 сентября 2005 года по постановлению суда от 1 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев и 20 дней,
- осужден по ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, без ограничения его свободы, с испытательным сроком 2 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Соколковой Н.С., полагающей кассационную жалобу потерпевшей удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия, установила:
Берт Д.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 18 июня 2010 года по 19 июня 2010 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры.
В судебном заседании Берт Д.А. вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
Суд постановил вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе потерпевшая Шевелёва А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания. Указывает, что при определении наказания суд не учел наличие у Берт Д.А. рецидива преступлений, то, что причиненный материальный вред потерпевшей он не возместил, что Берт Д.А. является наркоманом, нигде не работает и вынужден будет продолжить заниматься преступной деятельностью. Так же суд не учел ее мнение о назначении Берт Д.А. наказания, связанного с изоляцией от общества. Суд пришел к ошибочному мнению о том, что фотоаппарат был выдан ей на хранение. Суду не представлены доказательства того, что осужденный принимает участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с требованиями п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Берту Д.А. соответствует санкции ст.316 УПК РФ, устанавливающих порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. При назначении наказания, суд учел все имеющие значения обстоятельства - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное признание, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Не возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, наркотическая зависимость, уклонение от надлежащего исполнения родительских обязанностей и отсутствие постоянного места работы в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут расцениваться как обстоятельства, отягчающие наказание осужденного. Также при назначении наказания суд не связан мнением сторон.
Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания обосновано и мотивировано в приговоре. Оснований считать наказание излишне мягким не имеется.
Указание судом в резолютивной части о необходимости возвратить потерпевшей в качестве вещественного доказательства фотоаппарат «Самсунг» является технической ошибкой. Из материалов уголовного дела следует, что в качестве одного из вещественных доказательств к материалам уголовного дела был приобщен не сам фотоаппарат, а техническая документация к нему. Допущенная судом техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:
приговор Ханты-Мансийского районного суда от 15 октября 2010 года в отношении Берт (ФИО обезличено)8 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Шевелёвой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: