КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - Магрычева В.Л.,
судей: Прохоренко А.С., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре - Кеся Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 на определение Урайского городского суда от 29 июня 2010 года, которым
прекращено уголовное дело в отношении Кокшарова (ФИО обезличено)13 по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., мнение прокурора Понич Р.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кокшаров Г.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего (ФИО обезличено)6
Преступление совершено 16 февраля 2008 года в (адрес обезличен) ХМАО-Югры.
В судебном заседании подсудимый Кокшаров Г.И. вину в совершении преступления не признал, выразил согласие на прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд постановил вышеуказанное определение о прекращении уголовного дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора (адрес обезличен) (ФИО обезличено)7 просит определение суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления потерпевший (ФИО обезличено)6 не находился при исполнении своих должностных обязанностей, так как (ФИО обезличено)6 проходил медицинское освидетельствование в 17 часов 20 минут, то есть после совершения против него преступления Кокшаровым Г.И. К тому же указывает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ описательно-мотивировочная часть определения суда не содержит указания на место совершения преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене,
Согласно ч.3 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным. Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении разрешаемых вопросов, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении судебного решения, так и противоречащие этим выводам. Суд, как требует закон, должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие нет.
Указанные положения закона по данному делу должным образом судом не выполнены.
В ст. 380 УПК РФ указано, что судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Выводы суда о том, что (ФИО обезличено)6 в приемном покое МУ ЦГБ (адрес обезличен) находился не в связи с исполнением обязанностей, поскольку являлся участником дела об административном правонарушении, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что (ФИО обезличено)6, являясь работником милиции и находясь на службе, по указанию оперативного дежурного совместно с работником милиции (ФИО обезличено)8 осуществляли задержание Кокшарова Г.И. в связи с тем, что последний, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП. Судом не принято во внимание, что потерпевший (ФИО обезличено)6 с другими работниками милиции - (ФИО обезличено)14 и (ФИО обезличено)11, осуществлял сопровождение Кошкарова на медицинское освидетельствование по указанию оперативного дежурного. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего (ФИО обезличено)6, свидетелей (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)10 и (ФИО обезличено)11.
Направление самого потерпевшего на медицинское освидетельствование в связи с тем, что при очередной попытке скрыться от работников милиции Кошкаров совершил столкновение со служебным автомобилем под управлением работника милиции (ФИО обезличено)6, не свидетельствует о том, что он, сопровождая Кошкарова в медицинское учреждение он находился не при исполнении служебных обязанностей.
Выводы суда о необоснованном направлении Кокшарова на медицинское освидетельствование противоречат п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
При новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Урайского городского суда от 29 июня 2010 года в отношении Кокшарова (ФИО обезличено)15 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи коллегии: