Судья:Шестакова Е.П. дело:№22\2672
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 24 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Тюльканова А.С., Прохоренко А.С., при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационную жалобу П возражения на неё заместителя прокурора г.Урая Усольцева В.В., на постановление Урайского городского суда от 06 октября 2010 года,
которым: постановлено оставить жалобу П на постановление оперуполномоченного ОБЭП по г.Ураю Гареевой И.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2010 года - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции представителя заявителя П её доверенного лица Р, доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления поддержавшего, мнение прокурора Соколковой Н.Н. просившей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П обратилась в Урайский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2010 года, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г.Ураю Гареевой И.Р.
06 октября 2010 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя П судом было вынесено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что заявитель П и её представитель Р не указали ни одного процессуального нарушения, допущенного при вынесении постановления, доводы о личной заинтересованности и предвзятости сотрудников милиции, специалистов и прокуратуры несостоятельны и не подтверждены.
В кассационной жалобе П выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что при проведении проверки её заявления должностным лицом, проводящим проверку указанного заявления нарушены нормы ст.ст.38,87,195-295 УПК РФ, а при рассмотрении поданной жалобы в Урайский городской суд судом не приняты во внимание нормы ч. 4 ст.29 УПК РФ. По этим основаниям просит постановление отменить.
В возражении на кассационную жалобу заявителя П, заместитель прокурора г.Урая Усольцева В.В., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы П, возражения на неё заместителя прокурора г.Урая Усольцевой В.В., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Урайского городского суда от 06 октября 2010 года принятое по заявлению П - подлежащим отмене в силу следующих оснований.
Заявителем П оспаривает законность сделки купли-продажи <данные изъяты>, расположенное по (адрес обезличен), на котором находится нежилое помещение <данные изъяты>», обращая внимание на мошеннические действия доверителей Д, У и Т, которым она (дата обезличена) выдала доверенность на право оформления права собственности на данный <данные изъяты>, а также подписать от её имени договор купли-продажи указанного <данные изъяты> и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению сооружения <данные изъяты>».
В тот же день был оформлен договор купли-продажи <данные изъяты>», согласно которого цена павильона составляла 2400000 рублей. Согласно квитанции №1 к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) ей в виде аванса была выплачена сумма 25000 рублей. Остальную часть денег её доверители ей возвращать отказались сославшись на квитанцию №1 к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена), где значилась сумма 2400000 рублей, якобы принятая заявителем от продажи <данные изъяты>».
Ссылаясь на эти обстоятельства заявитель П обратилась в правоохранительные органы г.Урая с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, но ей было в этом отказано по мотивам того, что оттиск печати на квитанции к приходно-кассовому ордеру и рукописный текст в данной квитанции не имели подделок, из чего был сделан вывод об отсутствии в действиях доверителей мошеннических действий.
Эти выводы, а также обстоятельства и результаты экспертных заключений оспаривались заявителем П, которая ссылаясь на обстоятельства дела, заявляла, что никаких денег от покупателя Д не получала, подписей не делала, что и явилось основанием и следствием её многочисленных обращений с жалобами в правоохранительные органы, результатами которых явилось проведение многочисленных повторных проверок и экспертиз о которых также упомянуто в обжалуемом судебном постановлении.
Исследовав эти обстоятельства, заслушав в суде кассационной инстанции доводы представителя заявителя П её доверенного лица Р, следует согласиться с его доводами о том, что проверка по заявлению П проведена не полно и не объективно.
Так суд первой инстанции принимая решение об оставлении жалобы П без удовлетворения - в своём решении ссылается на пункт 4 договора купли-продажи от (дата обезличена) из которого следует, что за <данные изъяты>, расположенную по адресу (адрес обезличен), продавец П получила от покупателя Д 2 400 000 рублей до подписания настоящего договора.
Однако именно указанная выше сделка и оспаривается заявителем П, а именно, что при её оформлении она на самом деле никаких денег от покупателя Д не получала, по этому поводу никаких рукописных подписей не делала.
По этим же основаниям видится не состоятельной ссылка суда на договор, которым право собственности Д зарегистрировано Урайским отделением Управления Федеральной Регистрационной Службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, а также на свидетельство о государственной регистрации права от 18 мая 2006 года.
Ссылка суда на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23 октября 2007 года которым отказано в иске индивидуальному предпринимателю П к индивидуальному предпринимателю Д о признании договора купли-продажи нежилого помещения от (дата обезличена) недействительным и применении последствий его недействительности, а также на то, что данное решение после его обжалования и рассмотрения в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу 04 августа 2008 года - в данном случае так же для суда первой инстанции не имеет какого либо предрешающего или преюдициального значения.
Следует также отметить, что суд первой инстанции провёл довольно большой объём работы, так как довольно подробно и обстоятельно исследовал и иные документы дела которые отражены в судебном постановлении это; справка об экспертном исследовании от 27 октября 2007 года №419 в которой указано, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от (дата обезличена) исполнена П; справка об экспертном исследовании от 27 октября 2007 года №411 в которой указано, что оттиск круглой мастичной печати, нанесённый в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 28 февраля 2006 года, в договоре «купли-продажи нежилого здания», в акте «приёма-передачи нежилого здания» к договору купли-продажи от 28 февраля 2006 года, нанесены одной и той же мастичной печатью; справка об исследовании от 18 февраля 2010 года эксперта ОДУ и НК ЭКЦ н\п УВД по ХМАО-Югре в которой указано, что подпись в нижней части лицевой стороны квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 26 февраля 2006 года, выполнена П Оттиски круглых печатей в квитанции к приходному кассовому ордеру 31 от 26 февраля 2006 года, в договоре купли-продажи нежилого здания от 28 февраля 2006 года, и в акте приёма-передачи нежилого здания, выполнены одним эластичным клише; справка об исследовании №687 от 28 июля 2010 года в которой указано о том, что на вопрос кем именно П или Д выполнены рукописный текст, имеющийся в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 28.02.2006г. - не представилось возможным по причине отсутствия индивидуальной или близкой к ней совокупности, совпадающих и различающихся частных признаков почерка; справка об экспертном исследовании №415 от 02.09.2010 года в которой указано о том, что в бланке квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 28.02.2006г. в графах, указывающих «Сумма цифрами, прописью» первоначальный рукописный текст какому-либо изменению не подвергался.
Однако с учётом этих и иных исследований, видится поспешным окончательный вывод суда, так как он основывается на противоречивых доказательствах, которым не дана надлежащая правовая оценка.
Так например в справке об исследовании №687 от 28 июля 2010 года указано о том, что на вопрос кем именно П. или Д. выполнены рукописный текст, имеющийся в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 28.02.2006г. - указано о том, что ответить на этот вопрос не представилось возможным по причине отсутствия индивидуальной или близкой к ней совокупности, совпадающих и различающихся частных признаков почерка.
В данном случае видится обоснованным довод представителя заявителя П её доверенного лица Р заявившего суду кассационной инстанции о том, что следствие располагало возможностью предоставить эксперту образцы почерка лиц, в отношении которых проводится проверка и такая возможность не утрачена и по сегодняшний день, но не сделала этого.
В деле имеются заключение экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» о том, что в кассовом ордере №1 от 28.02.2006г. рукописный текст и подпись в данном документе выполнены не П а иным лицом, а также заключение специалиста ООО «Центра экономико-правовой экспертизы», что в квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 28.02.2006г. рукописные записи «<данные изъяты>» «№1» «28 февраля 2006» «Д «за кафе шашлычную» выполнены не рукой П а иным лицом.
Упомянутые выше экспертные заключения подтверждают довод заявителя П о том, что в отношении неё были совершены мошеннические действия.
При таких противоречиях в выводах экспертных заключений, одни из которых; ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Центр экономико-правовой экспертизы» - подтверждают довод заявителя П о том, что записи в оспариваемых документах выполнены иным лицом, а в других документах; в справке об экспертном исследовании от 27 октября 2007 года №419; справке об экспертном исследовании от 27 октября 2007 года №411; справке об исследовании от 18 февраля 2010 года эксперта ОДУ и НК ЭКЦ н\п УВД по ХМАО-Югре - делается прямо противоположный вывод - позволяют усомниться в правильности поставленных приоритетов в выводах суда первой инстанции.
- то нены не рукой П иа иным лицом выполнены не П а иным лицом, и что в квитанции к приходному кассовому При том, что суд первой инстанции, как это следует из судебного постановления, ссылается на ответ и.о. начальника УВД по ХМАО-Югре К заявителю П о том, якобы методисты ЭКЦ УВД по ХМАО-Югре изучили экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Центр экономико-правовой экспертизы» - признали их не отвечающими требованиям закона, однако из этого ответа не понятно (самого заключения в деле не имеется) что это за методисты ЭКЦ УВД по ХМАО-Югре и какими методиками они сами руководствовались.
В этом же ответе и.о. начальника УВД по ХМАО-Югре К подвергает сомнению в необходимости привлечения независимых экспертов в данном качестве - но это обстоятельство скорей всего следует поставить в заслугу заявителю П, (которая инициировала проведение независимых экспертиз) при том, что это её право защищаться всеми доступными законом способами. В то же время это же обстоятельство следует поставить в недостаток работы правоохранительных органов, вызванное необоснованно длительным, на протяжении нескольких лет, некачественной и не полной проверкой проводимой сотрудниками милиции, на что обращено внимание и в данном судебном постановлении.
Основываясь на этих обстоятельствах, суд заключил вывод о том, что оперуполномоченный ОБЭП по г.Ураю Гареева И.Р. якобы законно и обоснованно сделала вывод об отсутствии в действиях Д составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159,327 УК РФ и якобы обоснованно вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - что явно при таких противоречиях является преждевременным.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя П требующей отмены судебного решения - являются обоснованными и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, так как обстоятельства, на которые она указывает в жалобе, не были проверены полно и всесторонне, а некоторые доводы участников процесса судом не исследовались и решение по ним не отражены в судебном постановлении.
Так например выступая в суде кассационной инстанции представитель заявителя П её доверенное лицо Р заявил о том, что в суде первой инстанции они обращались с ходатайством о назначении независимой экспертизы, но судья даже не внесла это ходатайство в протокол.
Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным с нарушением закона, подлежащий отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя П, поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы жалобы не были полно и всесторонне исследованы судом, не получили надлежащей оценки в судебном постановлении, из чего следует признать что этим обстоятельством судом был нарушен принцип состязательности и равенства сторон процесса.
При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать и дать оценку доводам всех участников процесса, а также всем доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, на основании и с учётом которых вынести основанное на законе судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Урайского городского суда от 06 октября 2010 года в принятое по жалобе заявителя П - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
судьи: