Судья:Мельников И.В. дело:№22\2679
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 24 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Тюльканова А.С., Прохоренко А.С. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 года кассационное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора Рыжова С.А., кассационную жалобу адвоката Наймановой А.М., на приговор Нефтеюганского районного суда от 20 сентября 2010 года,
которым: Терещенко Александр Александрович, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр.РФ, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ - 09 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ему исчислен с 20 сентября 2010 года, зачтено Терещенко А.А. в срок отбытия наказания время задержания его с 05 апреля по 19 сентября 2010 года.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Соколковой Н.Н. поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, выступление в суде кассационной инстанции адвоката Наймановой А.М., доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора поддержавшей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терещенко А.А. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в (адрес обезличен) 04 апреля 2010 года около 21 часа 40 минут в (адрес обезличен) 11-00 час. осточная; <данные изъяты>
- при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Терещенко А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
В кассационном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор Рыжов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию действий подсудимого Терещенко А.А., а также вида и размера назначенного ему наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного закона, обращая внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о том, что Терещенко А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, тогда как прежняя его судимость снята и погашена в установленном порядке. Просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Терещенко А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.
В кассационной жалобе адвокат Найманова А.М., выступающая в защиту интересов осужденного Терещенко А.А., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так адвокат отмечает, что её подзащитный не испытывал личных неприязненных отношений по отношению к потерпевшему Г, напротив, последний сам спровоцировал и начал драку, судом не доказано наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г Показания свидетелей М противоречат показаниям потерпевшей З., которая неоднократно меняла свои показания на стадии предварительного расследования и не подтвердила их в судебном заседании. Кроме того, из показаний свидетеля Н и потерпевшей З. следует, что при изъятии ножа потерпевшая не присутствовала, однако в протоколе указано как лицо, участвовавшее при проведении следственного действия. По мнению автора жалобы протокол изъятия орудия преступления являться недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора. Недопустимым доказательством также является и протокол предъявления ножа на опознание, так как в нарушение ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Автор жалобы также не согласен с приговором в части наказания, которое расценивает чрезмерно суровым, обращая внимание на то, что суд не принял во внимание то, что гражданский иск заявлен не был, моральный вред возмещён в добровольном порядке, о чём имеется расписка потерпевшей, также не учтено состояние здоровья Терещенко А.А. и его возраст. Полагает также что у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ, это частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание содействия следствию. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления Нефтеюганского межрайонного прокурора Рыжова С.А., кассационной жалобы адвоката Наймановой А.М., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает приговор Нефтеюганского районного суда от 20 сентября 2010 года в отношении Терещенко Александра Александровича - законным.
Как показала проверка и это следует из установленных судом обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного Терещенко А.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ мотивированы судом и основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных и оцененных судом, а доводы суда в обоснование квалификации следует считать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как это установлено судом, 04 апреля 2010 года в период времени с 21.00 часа до 21.40 часа. Терещенко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения в связи с праздником Пасхи и днём рождения сына находился в своей квартире №6, расположенной в (адрес обезличен), посёлка (адрес обезличен). В этот период времени в квартиру постучала М и попросила перекись водорода для З пострадавшей от укуса собаки. После отказа Терещенко А.А. дать М перекись, последняя вернулась в (адрес обезличен), этого же дома, в котором проживал и Терещенко, где проживала З. Около 21.40 часа с целью выяснения отношений с М, которая обозвала Терещенко А.А. «козлом», Терещенко А.А., взяв кухонный нож, пришел в квартиру З где в это время находился Г, проживающий в этой квартире. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что Терещенко А.А. обозвал мать Г - З неприличным словом, у Терещенко А.А. с Г произошла ссора, перешедшая в причинение обоюдных ударов друг другу, в ходе которых Терещенко А.А. умышлено нанёс ножом, который принёс с собой, один удар в область живота Г, причинив колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшинную полость с повреждением желудка, брыжейки толстого кишечника, повлёкшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего спустя непродолжительное время на месте происшествия наступила смерть потерпевшего.
Вывод суда о причастности к инкриминируемому преступлению Терещенко А.А. и квалификация его действий - мотивированы в приговоре и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, несмотря на частичное признание своей вины, причастность Терещенко А.А. к инкриминируемому преступлению подтверждается ссылками на свидетельские показания потерпевшей З которая подтвердила суду о том, что в тот день она поднялась на второй этаж в квартиру Терещенко А.А., чтобы попросить перекись водорода, но тот ей сказал, что перекиси нет, и сказал чтобы она передала М, что за «козла» та ответит. Когда она вернулась к себе в квартиру, зашел её сын. Минут через пять в квартиру зашел Терещенко А.А. и встал посередине коридора, М. вышла на встречу Терещенко А.А. и стала с ним разговаривать. Так как они разговаривали на повышенных тонах, она, Аксёнова Н.В., подошла и сказала М и Терещенко А.А., чтобы они говорили потише. В ответ на это Терещенко А.А. назвал её, потерпевшую З, оскорбительным словом, в этот момент к Терещенко А.А. подошел её сын со словами «сколько можно оскорблять мою маму», и они вцепились друг в друга, стали таскать друг друга туда-сюда. Драка продолжалась около двух минут, затем она подошла к дерущимся, стала между ними, сказав им «хватит», после чего, пошла в комнату, чтобы уложить детей спать, и в этот момент, обернувшись, увидела в руках Терещенко А.А., который в этот момент собирался уходить из квартиры, нож, а сын в этот момент стоял в углу коридора и держался за живот. Она подбежала к Терещенко А.А., после чего к нему подбежала и М, и они вдвоем стали отбирать у Терещенко А.А. нож, который М отобрав, закинула под диван в комнате. После, повернувшись, увидела, что сын уже сидел со вспоротым животом. Она вызвала по телефону дочь, дальнейшее она помнит плохо.
Аналогичные показания об этих обстоятельствах дала свидетель М,
Также о причастности Терещнко А.А. к инкриминируемому преступлению свидетельствуют и иные письменные документы дела, к числу которых суд обоснованно отнёс; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра куртки и футболки потерпевшего Г; протокол осмотра двух фрагментов обоев с пятнами вещества бурого цвета, похожих на кровь; протокол осмотра кухонного ножа; протокол опознания предметов; протокол явки с повинной; протокол выемки из БСМЭ г.Пыть-Яха кожного лоскута, протокол его осмотра; заключение эксперта относительно исследования трупа Г; заключение эксперта относительно освидетельствования Терещенко А.А.; заключение эксперта относительно одежды потерпевшего Г; заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении Терещенко А.А.; протокол проверки показаний Терещенко А.А. на месте, а также и другие доказательства, которые приведены в приговоре.
Исследовав в судебном заседании совокупность свидетельских и письменных документов, это позволяет считать довод суда о причастности именно Терещенко А.А.. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Г, повлекшее по неосторожности его смерть - обоснованным.
Как это установлено судом, Терещенко А.А., находясь в квартире З и будучи в состоянии алкогольного опьянения, изначально имея умысел разобраться с М по поводу сказанного ею в его адрес оскорбительного слова, однако в последующем Терещенко А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс потерпевшему Г удар ножом, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны живота, проникающее в брюшинную полость, с повреждением желудка, брыжейки толстого кишечника, от которого спустя непродолжительный промежуток времени наступила смерть потерпевшего Г
Из обстоятельств дела, которые были установлены в суде, а именно времени, места, способа совершения преступления, причинно-следственной связи от действий Терещенко А.А., причинившего телесное повреждение Г, его отношение к содеянному им, позволяет считать в данном случае эти выводы суда никоим образом не противоречат обстоятельствам дела, установленным в суде и не могут служить основанием для отмены приговора.
Видится важным и то, что суд также исследовал показания самого Терещенко А.А., который хотя свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, однако утверждал, что не помнил, наносил ли он удар ножом потерпевшему Г, и отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Однако суд этим обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии с которой обоснованно признал Терещенко А.А. причастным к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Г, поскольку это подтверждается всей совокупностью свидетельских и письменных доказательств приведённых в приговоре.
Так например на предварительном следствии Терещенко А.А. сам же давал признательные показания в которых изобличал себя в преступлении, о чём он также написал в явке с повинной, а при проверке показаний на месте от 05.04.2010 года он показал каким образом он нанёс удар ножом Г(т.1 л.д.222-227).
Таким образом, это позволяет считать что суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, установив событие преступления, и причастность к нему Терещенко А.А., квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - правильно, основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, направленности его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Г так как Терещенко А.А. изначально имел умысел разобраться с М по поводу ранее сказанного ею в его адрес оскорбительного слова. Осуществляя свой умысел, он предварительно взял нож, после чего пришел в квартиру потерпевшего, где в последующем внимание Терещенко А.А. переключилось на агрессивное поведение Г, что подтверждает и судебная комплексная психолого-психиатрическая комиссия экспертов, которая заключила о том, что в тот момент объём сознания у Терещенко А.А. был сужен, у него произошло частичное снижение способности к рациональной оценке ситуации и ослабление волевого контроля за собственным поведением, тем более, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следствие этого Терещенко А.А. принесённым с собой ножом нанес удар в жизненно важный орган потерпевшего.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы защитника Наймановой А.М., указывающей якобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - являются безосновательным.
Что же касается довода защитника Наймановой А.М. в той её части, в которой она подвергает сомнению объективность суда в оценке показаний свидетелей, а также иных письменных доказательств, то следует признать этот довод необоснованным в силу следующих обстоятельств.
Так например суд обоснованно посчитал протокол изъятия ножа и его опознание допустимыми доказательствами в следствии того, что нож был обнаружен в квартире З после произошедшего преступления. Об этом же подтвердила и свидетель Е, сразу же допрошенная после произошедшего и подтвердившая о том, что когда пришел участковый инспектор милиции при осмотре квартиры она не досчиталась самого большого ножа из набора.
Кроме того, свидетели З и М подтвердили суду о том, что вырвали из рук Терещенко А.А. нож, который в последующем и был изъят на месте преступления. Что же касается отсутствия на ноже каких-либо отпечатков пальцев, а также крови, то следует согласиться с выводом суда о том, что и это обстоятельство не исключает того, что именно указанным ножом было причинено ранение Г
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что, что с указанным ножом Терещенко А.А. и пришел в квартиру З а потому протокол изъятия ножа и протокол его опознания Е не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.
Что же касается довода адвоката Наймановой А.М. о том, что из показаний свидетеля Н и потерпевшей З. следует, что при изъятии ножа потерпевшая не присутствовала, однако в протоколе указано как лицо, участвовавшее при проведении следственного действия - то это обстоятельство не позволяет усомниться в законности проведённого указанного следственного действия.
По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит о том, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.
Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого Терещенко А.А., потерпевшей З., свидетелей; Н, Е, М, К, У, и других руководствовался здравым смыслом, а не эмоциями дал им оценку, основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, защитником Наймановой А.М. не представлены, а доводы её кассационной жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути ею предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что при изложенных обстоятельствах не вызывается никакой необходимостью.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы защитника Наймановой А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исследовав все эти значимые обстоятельства дела - вынес справедливый и обоснованный приговор, в основу которого положены исследованные, относимые, допустимые и добытые законным путём доказательства, на основании которых суд установил фактические обстоятельства преступления, согласно этому квалифицировал действия Терещенко А.А в соответствии с содеянным им исходя из установленной субъективной и объективной стороны преступления, направленности умысла и по фактически наступившим последствиям и в соответствии с требованием закона.
Что же кается довода защитника Наймановой А.М., в той части, где ею оспаривается справедливость назначенного Терещенко А.А. наказания - то они также не могут быть признаны состоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как показала проверка, и как это следует из обстоятельств дела, определяя вид и размер наказания суд мотивировал своё решение в приговоре ссылками на тяжесть и общественную опасность совершенного Терещенко А.А. преступления, на личность осужденного, а также на смягчающие и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учёл, что Терещенко А.А. характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, его отношение к содеянному им, при том, что он вину свою в преступлении признал частично, его явку с повинной в которой он рассказал о совершенном им преступлении, чем способствовал его раскрытию, что преступление совершил в первый раз.
Учёл также суд возраст осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, его социальную адаптированность и модель поведения в обществе, с учётом того, что на момент совершения им преступления он занимался общественно полезным трудом, работал слесарем в ОАО «Сибнефтепровод», имел постоянное место жительство, а также и то, что им было совершено умышленное преступление относящееся к категории особо тяжких, в результате которого потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший за собой по неосторожности его смерть.
С учётом его роли в преступлении, наступивших последствий, а также юридической оценки и квалификации его действий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все эти и другие обстоятельства дела - влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор - в котором определил наказание осужденному Терещенко А.А. в пределах санкции статьи и в соответствии с требованием закона ч.2 ст.43 УК РФ, гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности и не в максимальном размере, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу о назначении наказания осужденному.
При этом следует отметить, что при назначении наказания Терещенко А.А. суд с учётом личности подсудимого оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
При этом следует также отметить, что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Терещенко А.А. срок наказания в виде 09 лет лишения свободы можно назвать несправедливым наказанием.
Что же касается довода Нефтеюганского межрайонного прокурора Рыжова С.А. в той части, где он просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Терещенко А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, то следует признать этот довод не состоятельным в силу следующих обстоятельств.
По смыслу закона пункт 6 Постановления №20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29 октября 2009 года, а также п.6 ст.86 УК РФ гласит о том, что погашение или снятие судимости аннулируют все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Изучение приговора показало, что суд первой инстанции указанные требования закона не нарушил, так как при назначении наказания не учитывал в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела судебная коллегия считает квалификацию действий Терещенко А.А. - верной, назначенное ему наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационного представления Нефтеюганского межрайонного прокурора Рыжова С.А., кассационной жалобы защитника Наймановой А.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нефтеюганского районного суда от 20 сентября 2010 года в отношении Терещенко Александра Александровича - оставить без изменения, кассационное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора Рыжова С.А., кассационную жалобу защитника Наймановой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: