судья Паничев О.Е., дело № 22-2632-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В.,
с участием прокурора Понич Р.С.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жданова С.В., на постановление Сургутского городского суда от 5 октября 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка №11 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кузнецова М.В. от 26 августа 2010 года в отношении Тофан, осужденного по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, о замене наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кузнецова М.В. от 8 июня 2010 года в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней, - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Понич Р.С., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выражая несогласие с постановлением суда от 5 октября 2010 года, адвокат Жданов С.В. подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе адвокат Жданов С.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона. Считает, что ч.1 ст.157 УК РФ, мировой судья вышел за пределы санкции указанной статьи, что противоречит Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности п.1 ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенное мировым судьей неправильное применение уголовного закона и не дал надлежащей оценки доводам его жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что первоначально Тофан по предписанию для трудоустройства в ООО А1 не обращался, что подтверждается ответом на запрос (л.д.10), а затем отказался работать в указанном предприятии, так как его не устроил график работы и заработная плата, что подтверждается его объяснениями (л.д.16), после чего, получив предписание для трудоустройства в ООО А2 (л.д.19), Тофан также не трудоустроился, при этом отсутствие регистрации по месту жительства не является основанием для отказа в трудоустройстве и по данному основанию в трудоустройстве Тофан не отказывали.
Суд сослался также на то, что ч.4 ст.50 УК РФ, в т.ч. лишением свободы, вне зависимости от того, предусмотрено ли санкцией статьи указанное наказание, что мировым судьей и было сделано.
С учетом изложенных обстоятельств суд признал несостоятельными доводы защиты о том, что объективной причиной уклонения от отбывания наказания Тофан является отсутствие у него регистрации по месту жительства, а также доводы о неправильном применении мировым судьей уголовного закона, выразившееся в том, что мировой судья заменил наказание, назначенное Тофан по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел при вынесении мировым судьей постановления каких-либо процессуальных нарушений и нарушений уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными, подтвержденными представленными материалами и не противоречащими требованиям закона.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, «сформулировав в ч.4 ст.50 УК РФ правило, согласно которому в случае злостного уклонения лица, осужденного к исправительным работам, от отбывания назначенного ему наказания суд может заменить неотбытое наказание … лишением свободы, законодатель не вышел за пределы своих полномочий. Данная норма во взаимосвязи со статьями 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющими принципы законности, равенства граждан пред законом и судом, ответственности лишь за виновные действия, справедливости и гуманизма, не допускает ни назначения нового наказания за преступление, за которое лицо ранее было осуждено, ни назначение самостоятельного наказания за не являющееся преступлением уклонение от отбывания исправительных работ, - она лишь предусматривает замену назначенного по приговору суда и не исполняемого осужденным наказания его эквивалентом, исполнение которого может быть осуществлено принудительно» (определение от 10 февраля 2006 г. № 62-О).
Доводы защиты о том, что суд изложил ч.4 ст.50 УК РФ в недействующей редакции, а не в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, о существенном нарушении закона не свидетельствуют и основанием к отмене судебного решения не являются.
Признавая доводы кассационной жалобы адвоката Жданова С.В. о необходимости отмены постановления суда несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сургутского городского суда от 5 октября 2010 года в отношении Тофан оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи