судья Бойко Г.П., дело № 22-2620-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В.,
с участием прокурора Понич Р.С., адвоката Сорочинской И.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Баранцева и адвоката Сорочинской И.В., на приговор Нефтеюганского городского суда от 1 октября 2010 года, которым
Баранцев, ... не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 февраля 2010 года.
В соответствии со ст.ст. 69 ч.5, 73 УК РФ приговор Нефтеюганского районного суда от 1 апреля 2010 года в отношении Баранцева постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором с Баранцева в пользу потерпевшей С. взыскано 10 605 рублей.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Понич Р.С., об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Сорочинской И.В., об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранцев признан виновным за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Баранцев в судебном заседании не признал.
В кассационной жалобе осужденный Баранцев просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что разбой он не совершал, оговорил сам себя, дал явку с повинной под давлением на него оперативного сотрудника, т.к. был зависим от наркотических средств, и несмотря на то, что у него было алиби, которое подтвердил свидетель М.. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, а также свидетелей Б., Р. и З.. Указывает на то, что его опознание, изъятие у него потожировых выделений и волосяных покровов проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается также на отсутствие у него мотива на совершение преступления.
В кассационной жалобе адвокат Сорочинская И.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Баранцева основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, потерпевшая П. не смогла с достоверностью указать на Баранцева как лицо, совершившее разбойное нападение; явку с повинной Баранцев давал под давлением и добровольно взял на себя вину по договоренности с о/у Г.. Полагает, что уголовное дело в отношении подзащитного сфабриковано; суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям он взял во внимание одни доказательства и отверг другие; необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей З., Р., М. и Б.. Кроме того, судом нарушены положения ст.307 УПК РФ, т.к. в приговоре не установлен и не описан мотив и цель совершения преступления Баранцевым.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Нефтеюганской межрайонной прокуратуры Шабалина И.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вина Баранцева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах совершения в отношении неё разбойного нападения с использованием ножа, агрессивном поведении нападавшего, удерживающего нож в руке, направившего его в ее сторону, о том, как она опасалась за свои жизнь и здоровье и воспринимала угрозы реально; подробными показаниями потерпевшей о приметах нападавшего, в том числе и об особенностях его голоса.
Суд правильно учел и тот факт, что потерпевшая из предоставленных ей для опознания лиц четко опознала Баранцева как лицо, совершившее на неё нападение. Что подтверждается также показаниями статиста - свидетеля К..
Помимо показаний потерпевшей, вина Баранцева в совершении инкриминируемого ему преступления установлена его явкой с повинной, в которой он добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершения им разбойного нападения; последовательными признательными показаниями Баранцева на предварительном следствии; проверкой его показаний на месте, в ходе которой он самостоятельно указывал место расположения магазина, где он совершил разбой в отношении продавца, в присутствии понятых и защитника демонстрировал как себя вел в момент нападения, а затем сообщил, что использованные при нападении шапку-маску и перчатки выбросил в подъезде (адрес обезличен). При этом маршрут дальнейшего следования указывал Баранцев, который потом в подъезде указанного дома показал место хранения маски-шапки и перчаток, откуда они и были изъяты при осмотре места происшествия. Каких-либо замечаний при проведении данных следственных действий от Баранцева, понятых и защитника, не поступало.
Свидетели Х. и Ц., участвующие понятыми при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, пояснили, что Баранцев сам указывал маршрут следования. Находясь в помещении магазина, Баранцев показал, как перепрыгнул через прилавок, взял в кассе деньги. Потом он сделал заявление, что в подъезде одного из жилых домов (адрес обезличен) оставил шапку-маску, которую надевал на себя при нападении на магазин. В пути следования Баранцев снова сам показывал, куда ехать. Потом возле дома он показал помещение в подъезде, куда выбросил маску. Данные свидетельские показания согласуется с показаниями свидетеля А..
Потерпевшая П. в суде также показала, что просматривала видеозапись, сделанную в магазине, и видела, что Баранцев самостоятельно показывал, как совершил разбой, все это соответствовало тому, что фактически произошло.
Судом верно из показаний свидетеля У. установлено, что шапка-маска и перчатки были изъяты именно в том подъезде, где Баранцев с девушкой снимали квартиру.
Из имеющихся в деле протоколов получения образцов от Баранцева для исследования видно также, что эти образцы изымались в соответствии со ст.202 УПК РФ, при этом присутствовал защитник, и ни от Баранцева, ни от защитника каких-либо замечаний не поступало.
В дальнейшем заключением экспертиз установлена принадлежность изъятых с предоставленной на исследование шапки-маски биологических следов Баранцеву.
Все доводы о непричастности Баранцева к данному преступлению проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, обосновав свое критическое отношение к показаниям свидетелей Б. и М., дав оценку показаниям свидетелей З. и Р., наряду с другими доказательствами по делу.
Действиям Баранцева дана правильная юридическая оценка.
Доказательства, положенные в основу его осуждения, в том числе его явка с повинной, признательные показания на предварительном следствии, протокол проверки его показаний на месте, показания потерпевшей П., протокол предъявления лица для опознания, добыты с соблюдением закона, допустимы и достаточны.
Выводы суда сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают.
Сведений, указывающих на фабрикацию уголовного дела, не установлено.
Доводы осужденного о том, что явку с повинной он давал под давлением на него со стороны оперативного сотрудника, признаются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Г. о добровольности написания Баранцевым явки с повинной, без какого-либо физического и психологического воздействия. Оснований для критического отношения к показаниям указанного свидетеля не имеется.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд привёл описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
Наказание Баранцеву назначено справедливое, соразмерно содеянному, личности, характеризующейся отрицательно, и согласуется с требованиями ст.60 УК РФ.
Суд учел при этом и его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, наличие у него двух малолетних детей, тяжелого заболевания, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Свое решение о невозможности применения к виновному положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд обосновал.
С учетом изложенного, все доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката относительно незаконности, необоснованности и несправедливости приговора признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтеюганского городского суда от 1 октября 2010 года в отношении Баранцева оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
председательствующий
судьи