судья Воронин С.Н., дело № 22-2668-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2010 года
Судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,
судей Леончикова В.С., Москвина А.М.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Мингалева С.П., на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 8 октября 2010 года, которым
жалоба заявителя В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.
Постановление следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре Российской Федерации по ХМАО-Югре Щербинина А.А. от 20 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках материала проверки (номер обезличен), - признано необоснованным.
На Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2010 года незаконным и необоснованным, возложить на руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела обязанность по устранению допущенного нарушения.
По результатам рассмотрения указанной жалобы судом вынесено оспариваемое постановление.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что следователем Щербининым А.А. по заявлению В. о привлечении к уголовной ответственности П. за подделку и использование заведомо подложного ордера №52 от 5 июля 1999 года, была проведена проверка, по результатам которой правильно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. Считает, что всем доводам В. следователь дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Кроме того, с момента предоставления ордера адвокатом П. прошло более 10 лет, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Проверив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия отмечает следующее.
Суд, удовлетворяя жалобу В., сослался на то, что в рамках проведенной проверки следователем не были исследованы (не дана соответствующая оценка) все доводы, изложенные в заявлении В., т.к. отсутствует опрос ряда лиц (имеются только светокопии объяснений из других материалов, по иным обстоятельствам), указанных в заявлении последнего; не было принято мер к установлению (исследованию) обстоятельств подачи 5 июля 1999 года П. соответствующего заявления от имени иных лиц с приложенным ордером № 52; не дана оценка доводам В. об отсутствии договорных отношений (соглашения) с Н., Т. и О.
С учетом данных обстоятельств, а также письменных документов, имеющихся в материалах проверки (номер обезличен), суд признал, что надлежащая проверка доводов заявителя В. не проведена, а фактам, указанным в заявлении, не дана полная надлежащая оценка. В связи с чем, постановление следователя Щербинина А.А. от 20 сентября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 8 октября 2010 года (л.д. 79), суд исследовал письменные материалы дела, без указания на то, какие именно материалы были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, в оспариваемом постановлении суд сослался на то, что был исследован материал проверки (номер обезличен), что не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что в силу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены принятого судебного решения.
При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо исследовать представленные материалы, дать им, а также доводам кассационного представления надлежащую правовую оценку, по результатам чего вынести обоснованное и основанное на законе решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 8 октября 2010 года, принятое по жалобе заявителя В., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
председательствующий
судьи