судья Ахметшин Р.Н., дело № 22-2602-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Тюльканова А.С.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю., потерпевшего А.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дебиляка, Козлова, Литвинова, кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Сургута Бурдужан О.Н., на приговор Сургутского городского суда от 10 июня 2010 года, которым
Дебиляк, ... судимый:
1) 19 ноября 1998 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г», 166 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11 ноября 1999 года по постановлению суда от 4 ноября 1999 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня;
2) 15 ноября 2000 года по ст.ст.166 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б,в,г», 158 ч.3 п. «б», ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением президиума суда ХМАО от 10 октября 2003 года изменен срок наказания до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден 19 апреля 2004 года по постановлению суда от 12 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня;
3) 11 ноября 2005 года по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, определением Суда ХМАО от 1 февраля 2006 года приговор изменен, исключено указание суда о наличии опасного рецидива, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, освобожден 5 августа 2009 года по отбытию срока наказания;
4) 6 апреля 2010 года по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ст.166 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 апреля 2010 года, окончательно Дебиляку назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 8 января 2010 года.
Козлов, ... судимый: 14 марта 2006 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 22 июля 2008 года на 2 года 14 дней,
осужден по ст.166 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ Козлову отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 14 марта 2006 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 марта 2006 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 декабря 2009 года.
Литвинов, ... судимый:
1) 22 января 2005 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 27 июня 2007 года на 10 месяцев 7 дней;
2) 22 июня 2009 года по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 июня 2009 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 декабря 2009 года.
Этим же приговором разрешены гражданские иски: с Дебиляка в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей С. взыскано 7 940 рублей, в пользу потерпевшего Н. - 33 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего А. оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., об оставлении приговора без изменения, выступления осужденных Козлова, Литвинова, об отмене приговора, потерпевшего А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дебиляк признан виновным за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе с незаконным проникновением в жилище; грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; разбои, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, Дебиляк, Козлов и Литвинов признаны виновными в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Козлов в судебном заседании не признал, Дебиляк и Литвинов - вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Дебиляк просит приговор отменить, снизить ему срок наказания. Полагает, что его вина по ч.2 ст.162 УК РФ, считая, что дело в отношении него было сфабриковано. Указывает также на то, что судом не были учтены его характеристики, наличие у него официальной работы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Козлов просит приговор как незаконный и чрезмерно суровый отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также его характеризующие данные. Указывает на то, что предварительного сговора на совершение преступлений с кем-либо у него не было. Суд необоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшего А., который его оговаривает, и заинтересованного свидетеля - следователя Т., критически отнесся к его доводам о том, что явку с повинной он давал после задержания и под воздействием на него со стороны сотрудников милиции. Суд не предоставил ему слово в прениях сторон, не мотивировал в приговоре вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ (по наказанию, виду исправительного учреждения и процессуальным издержкам). Суд не принял также во внимание постановление мирового судьи судебного участка №7 города окружного значения Сургута от 30 декабря 2009 года, которым он уже был признан виновным за то, что управлял автомашиной А., таким образом, нарушена ч.1 ст.50 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Литвинов просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.166 ч.4 УК РФ не доказана, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, уголовное дело в отношении него сфабриковано, сговора с Дебиляк на угон автомашины у него не было, потерпевший А. присутствовал в машине и не возражал, чтобы Дебиляк сел за руль, следовательно, в данном случае возможно говорить лишь о совершении открытого хищения чужого имущества. Кроме того, потерпевшего А. он не бил, не угрожал, вещей у него не забирал, последний его оговаривает. Все вещи потерпевшего были обнаружены у других участников преступления. Суд не учел всех обстоятельств по делу, наличие у него работы и вынес чрезмерно суровый приговор. Указывает также на то, что он хотел возместить ущерб потерпевшему, но суд не принял это во внимание. Также суд не предоставил ему слово в прениях сторон.
В кассационном представлении прокурор просит приговор как несправедливый отменить, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания.
Данное представление прокурором до начала заседания суда кассационной инстанции в соответствии со ст.359 ч.3 УПК РФ отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Дебиляка, Козлова и Литвинова в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена исследованными судом доказательствами.
Причастность Дебиляка к разбойным нападениям (22, 23 и 27 декабря 2009 года), предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждена его явками с повинной, признательными показаниями на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, показаниями по обстоятельствам дела потерпевших И., К., О., свидетеля Т., объективно подтверждена протоколами очных ставок, протоколами предъявления лица для опознания и другими собранными по делу доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Вина Дебиляка, Козлова и Литвинова в совершении разбойного нападения 28 декабря 2009 года на А. и угона его транспортного средства, подтверждается показаниями потерпевшего А. в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего, из которых видно, что нападавшие действовали согласовано, с угрозой применения насилия, удерживая потерпевшего, изъяли его имущество - деньги в сумме 500 рублей, раскладной нож, карманный фонарик, сотовый телефон, и вопреки воле потерпевшего завладели его транспортным средством.
Помимо показаний потерпевшего вина Дебиляка, Козлова и Литвинова в совершении данных преступлений установлена признательными показаниями Дебиляка на предварительном следствии, согласно которым он, Козлов и Литвинов по предварительной договоренности совершили нападение на таксиста (А.) и забрали у него деньги; частично признательными показаниями Дебиляка в судебном заседании о том, что когда они вытащили все содержимое из карманов потерпевшего, он пересел за руль и повел машину. По пути он застрял, тогда за руль сел Литвинов, выехал, после чего он снова повел машину.
Эти показания согласуются с показаниями на предварительном следствии Литвинова, согласно которым Дебиляк, Козлов и он договорились остановить кого-либо из водителей такси и ограбить при помощи револьвера, который был у Дебиляка. Они остановили автомобиль ВАЗ под управлением А. и попросили подвезти их. По пути следования, когда машина остановилась, Дебиляк приставил к голове А. револьвер и стал требовать деньги, он стал удерживать А., а Козлов стал обшаривать его карманы. В судебном заседании Литвинов подтвердил тот факт, что он удерживал водителя, что согласуется также с показаниями подсудимого Козлова.
Вина Дебиляка, Козлова и Литвинова объективно подтверждается также протоколами их явок с повинной; протоколами проверки их показаний на месте; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший А. опознал Дебиляка, как лицо, которое совместно с Козловым и Литвиновым под угрозой пистолета похитили у него деньги, нож, сотовый телефон, фонарик; изъятием у Козлова карманного фонарика, а у Дебиляка складного ножа и сотового телефона, похищенных у А., другими исследованными судом доказательствами.
Суд верно принял во внимание и показания свидетеля Т. в судебном заседании, согласно которым она расследовала данные преступления. Никакого давления на Дебиляка, Козлова и Литвинова не оказывалось, явки с повинной они писали добровольно, показания давали добровольно в присутствии адвокатов, показания на месте преступления давали сами.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.
Доводы осужденного Литвинова о том, что вещей, похищенных у потерпевшего А., у него не было обнаружено, а также доводы осужденного Козлова о том, что угнанным транспортным средством он не управлял, сами по себе ошибочности выводов суда не подтверждают и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Судом верно принято во внимание и то обстоятельство, что Козлов наносил удары потерпевшему, обшаривал его карманы.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дебиляка, Козлова и Литвинова предварительного сговора на совершение преступлений, поскольку они носили согласованный характер, имело место распределение ролей между ними - угроза насилием, удержание потерпевшего, изъятие имущества.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Доказательства, положенные в основу их осуждения, в том числе их признательные показания на предварительном следствии, явки с повинной, показания потерпевшего А. и свидетеля Т., добыты с соблюдением закона, допустимы и достаточны; выводы суда мотивированы, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств и сомнений не вызывают.
Сведений, указывающих на фабрикацию уголовного дела, нарушение судом требований ст.299 УПК РФ, а также данных о том, что Козлов по факту угона автомобиля А. ранее привлекался к уголовной ответственности, в материалах дела не содержится.
Доводы осужденных о том, что явки с повинной давались ими под воздействием сотрудников милиции, признаются не нашедшими своего подтверждения.
Ссылки в жалобах Козлова и Литвинова на не предоставление им судом в нарушение требований ч.2 ст.292 УК РФ права участия в прениях сторон, признаются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания от 31 мая 2010 года (том 9 л.д. 149), согласно которому такое право Козлову и Литвинову предоставлялось, но они не захотели им воспользоваться.
Наказание виновным назначено справедливое, соразмерно содеянному, личности, характеризующихся удовлетворительно, судимых, и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Суд учел при этом и их явки с повинной, у Козлова и Литвинова также - наличие малолетних детей, признав отягчающим обстоятельством Дебиляку и Козлову - рецидив преступлений.
Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств по делу и применения к осужденным положений ст.ст. 64,73 УК РФ не установлено.
Характеризующие данные на осужденных учтены судом верно, оснований для критического отношения к ним не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания им определен судом в соответствии с законом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда при назначении наказания виновным на то, что они не работают, не усматривая при этом с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и их личности, оснований для снижения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда от 10 июня 2010 года в отношении Дебиляка, Козлова и Литвинова изменить: исключить указание суда, учитываемое при назначении им наказания, отсутствие работы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
председательствующий
судьи