судья Микрюков И.Е., дело № 22-2607-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Тюльканова А.С.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Кондинского района Бондаренко А.А. на постановление Кондинского районного суда от 24 октября 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М., ... - отказано.
Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку....
По результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя судом принято оспариваемое постановление.
В кассационном представлении помощник прокурора Кондинского района Бондаренко А.А. просит постановление суда отменить как незаконное, ссылаясь на необходимость избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку как личность он характеризуется посредственно, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, также данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Статья 97 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения, при наличии которых имеются достаточные данные полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.
При рассмотрении ходатайства следователя данные обстоятельства судом установлены не были.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал на то, что М. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Однако одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточной причиной для заключения обвиняемого под стражу.
Анализируя представленные материалы, суд установил, что в ходе проведения следственных действий М. в качестве подозреваемого и обвиняемого давал одни и те же последовательные, непротиворечивые, изобличающие его показания, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; попыток скрыться с места совершения преступления, уничтожить следы преступления, орудия убийства не предпринимал. Напротив, сообщил первому встретившемуся лицу о происшедшем, принял меры к вызову милиции и скорой помощи к пострадавшему.
Суд принял также во внимание личность обвиняемого, в целом характеризующегося удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, с учетом чего пришел к выводу об отсутствии достаточных сведений о том, что М. может скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, полагая, что в отношении обвиняемого может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств и не противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Признавая доводы кассационного представления о необходимости отмены постановления суда как незаконного необоснованными, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кондинского районного суда от 24 октября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
председательствующий
судьи