Судья: Воронин С.Н. № 22-2429/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей: Оспичевой Н.В., Прохоренко А.С.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании «13» октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры ХМАО-Югры Ростовщикова А.А., возражения на кассационное представление заявителя Л на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2010 года, которым
жалоба Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным или необоснованным постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по ХМАО-Югре С об отказе в приеме и регистрации сообщения, не содержащего признаки преступления от 30 июня 2010 года - оставлена без удовлетворения. Постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре младшего советника юстиции С «Об отказе в приеме и регистрации сообщения, не содержащего признаки преступления» от 30 июня 2010 года признано незаконным, и на Свозложена обязанность по устранению допущенного нарушения.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., выступление заявителя Л просившего судебное решение оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, выступление помощника руководителя следственного управления Т полагавшего судебное решение подлежащего отмене, мнение прокурора Кузнецовой С.Г. полагавшего судебное решение, отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Заявитель Л обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным или необоснованным постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по ХМАО-Югре С об отказе в приеме и регистрации сообщения, не содержащего признаки преступления от 30 июня 2010 года.
В обоснование своей жалобы заявитель Л указал, что необходимо признать обжалуемое решение незаконным и необоснованным и наложить обязанность на руководителя Следственного управления по устранению допущенного нарушения, т.к. 08 июня 2010 года им было подано заявление в порядке ст.141, 114, 145, 447,448 УПК РФ о
проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении адвоката П, однако, руководителем отдела С принято постановление об отказе в приеме и регистрации сообщения, не содержащего признаки преступления. При вынесении решения, неверно определен предмет поданного заявления, т.е. обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении государственного обвинитель Ростовщиков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что постановление вынесено судом с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что заявление Л от 08 июня 2010 года не содержит сведений о совершении П и другими должностными лицами правоохранительных органов г. Ханты-Мансийска преступлений, указанных Л и не подпадало под требования ст. 125 УПК РФ жалобы Л на постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре С об отказе в приеме и регистрации сообщения, не содержащего признаки преступления от 30 июня 2010 года, изучены не были, доводы прокурора во внимание не приняты, в связи с чем, безосновательно вынесено постановление об удовлетворении жалобы Л
В возражениях на кассационное представление заявитель Л просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражение на кассационное представление, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность обжалуемых действий, а свои выводы изложить в мотивированном решении.
Из постановления суда следует, что данные требования закона соблюдены, обоснованность доводов изложенных в жалобе заявителя проверена, на основании чего судом вынесено законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют фактическим данным, подробно изложены постановлении, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их обоснованности.
Так, 08 июня 2010 года Л обратился к руководителю Следственного управления СКП РФ по ХМАО-Югре с письменным заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении адвоката П, указав в заявлении свои доводы, а также ссылки на документы, свидетельствующие о наличии в действиях П составов преступлений, предусмотренных УК РФ.
30 июня 2010 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по ХМАО-Югре С было вынесено постановление об отказе в приеме и регистрации сообщения, не содержащего признаки преступления, с изложением мотивированных оснований, для принятия подобного решения.
Материалами дела подтверждено, что уполномоченное должностное лицо, рассмотрев поступившее от Л заявление, а также приложенные к нему материалы, пришло к выводам об отсутствии в заявлении сведений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку описанные в заявлении действия П, не образуют состава какого-либо преступления.
Как следует из представленных в суд документов, в заявлении от 08 июня 2010 года, поданном Руководителю Следственного управления СКП РФ по ХМАО-Югре, Л не только ссылался на незаконные, по его мнению, действия адвоката П и иных должностных лиц, но прямо указывал, что действия адвоката П подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных 129, 130, 159, 327 УК РФ, а также просит возбудить уголовное дело за совершение преступлений.
Совокупность указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, свидетельствует, что заявление Л представляло собой заявление о преступлении (п.1 ч.1 ст. 141, ст. 142 УПК РФ), а не как обращение по фактам злоупотребления процессуальными полномочиями в гражданском и уголовном процессе адвокатом П (так указано должностным лицом в обжалуемом постановлении).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба Л является обоснованной, поскольку заявление Л от 08 июня 2010 года, поданное Руководителю управления СКП РФ по ХМАО-Югре, должно рассматриваться в порядке рассмотрения сообщения о преступлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
ПостановлениеХанты-Мансийского районного суда от «13» августа 2010 года в отношении заявителя Л, оставить без изменения, кассационное представление, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: