Судья: Клочков В.Д. № 22-2542/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 27 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей: Тюльканова А.С., Аксеньтьевой М.А.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «27» октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Дадашева Т.М. и возражения государственного обвинителя старшего помощника Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бордунова М.Б., на постановление Сургутского городского суда от «09» сентября 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденногоДадашева Т.М., (дата обезличена), гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Соколковой Н.Н., полагавшего судебного решения оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Радужнинского городского суда от 13 октября 2003 года Дадашев Т.М. осужден по п. «в,г» ст. 70 УК РФ окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого
Осужденный Дадашев Т.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ошибочны и необъективны, поскольку он действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, положительную характеристику начальника отряда, принимает активное участие в жизни отряда, кроме того, имеет ряд тяжелых заболеваний.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бордунов М.Б. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд объективно, всесторонне изучил личность осужденного, и обоснованно пришел к выводу о не целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку в период в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а так же могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Из материалов усматривается, что осужденный Дадашев Т.М. отбывает назначенное ему наказания за совершение особо тяжкого преступления, за весь период отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, водворялся в штрафной изолятор,имеющееся у осужденного одно поощрение им было получено непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Дадашева Т.М. о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения являются не основанными на фактических данных о его личности, а само применение условно-досрочного освобождения преждевременным.
Условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Дадашева Т.М. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку уверенности в исправлении осужденного не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сургутского городского суда от «09» сентября 2010 года в отношении Дадашева Т.М., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: