Судья: Фадеев С.А. № 22-2522/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Тюльканова А.С. Аксеньтьевой М.А.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «27» октября 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ним защитника Алимбаева Р.К. в интересах осужденного Шахмамедова А.С. и осужденного Шахмамедова А.С., кассационное представление и.о. прокурора г. Когалыма Ковальчука А.В., возражение на кассационное представление защитника Алимбаева Р.К. в интересах осужденного Шахмамедова А.С., на приговор Когалымского городского суда от «18» августа 2010 года, которым
Шахмамедов А.С., родившийся (дата обезличена), гр. РФ, судимый:
31 октября 2005 года Когалымким городским судом, Тюменской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Когалымского горсуда от 25 декабря 2006 года условное наказание отменено и направлен в места лишения свободы. Освободился 04.04.2008 года на основании постановления Нижневартовского горсуда от 31.03.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня;
25 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 города окружного значения Когалым, ХМАО-Югры по ст. 319 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов.
Осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ за отсутствием состава преступлений по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Исчислен срок отбытия наказания с 03 мая 2010 года.
Рябоконь С.Ю., родившийся (дата обезличена) гр. РФ, не судимый.
Осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей.
Оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
В случае отмены условного наказания назначенного Рябоконь С.Ю., зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 03 мая 2010 года по 04 мая 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., объяснения Шахмамедова А.С., защитника Алимбаева Р.К. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соколковой Н.Н. полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шахмамедов А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления свершены в г. Когалыме, Тюменской области 27 апреля и 28 апреля 2010 года и 30 апреля 2010 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Рябоконь С.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г. Когалыме, Тюменской области 02 мая 2010 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Подсудимые Шахмамедов А.С. в судебном заседании вину по предъявленным обвинениям не признал, Рябоконь С.Ю. вину признал частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним адвокат Алимбаев Р.К. и осужденный Шахмамедов А.С. просят приговор суда отменить, вынести в отношении Шахмамедова А.С. оправдательный приговор. Указывают, что приговор суда является незаконным в части осуждения Шахмамедова по двум эпизодам обвинения 27, 28 апреля 2010 года и 30 апреля 2010 года, постановленным с обвинительным уклоном, и подлежит отмене, поскольку вина Шахмамедов А.С. не доказана, обвинение построено на ничем неподтвержденных показаниях свидетеля Винокурова и подельника Рябоконь, последний дал показания против Шахмамедов с целью самому избежать уголовной ответственности. Также, свидетель Серебряков является заинтересованным по делу лицом в силу служебных обязанностей. Считают, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, в силу чего все полученные по нему доказательства не могут являться доказательствами вины Шахмамедова, получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего являются недопустимыми.Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного следствия существенным образом были нарушены права Шахмамедова на защиту, так как по просьбе осужденного ему не был предоставлен адвокат.По мнению авторов жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, считают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи неправильным применением уголовного закона. Судом не установлены обстоятельства совершения преступления, время, место, способ и др., при которых Рябоконь С.Ю. совершил незаконное приобретение наркотического средства, в связи с чем, признак - незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению из осуждения, как недоказанное.Кроме того, при назначении наказания Рябоконь С.Ю. суд учел признание вины подсудимым, что также не предусмотрено законодательством.
В возражениях на кассационное представление адвокат Алимбаев Р.К. выражает несогласие с представлением, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Шахмамедова состава преступления.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, а так же возражение на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Причастность осужденного Шахмамедова А.С. к оспариваемым событиям, как признано установленным при описании преступных деяний, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и на последовательных, показаниях свидетелей обвинения на предварительном следствии и в суде, включая работников милиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые согласуются между собой с другими доказательствами и поэтому мотивировано признаны судом достоверными.
Вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, обнаружившиеся в исследованных в суде доказательствам противоречия судом в соответствии со ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре, а все сомнения истолкованы в пользу осужденных Шахмамедова, Рябоконь, как того требует положение ст. 14 УПК РФ, в результате чего по части вмененных деяний осужденные были оправданы, действия Рябоконь были переквалифицированы.
Довод автора жалобы о том, что постановление о возбуждении и выделении уголовного дела (том 1 л.д. 1) является не законным, так как в постановлении не указано время его вынесения, не может служить основанием к признанию его незаконным, только на основании, отсутствия времени его возбуждения, так как данное дело возбуждено по выделенным материалам из другого уголовного дела (том 1 л.д. 3) и в котором указано время возбуждения уголовного дела.
Довод осужденного Шахмамедова, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права на защиту, так как ему не был предоставлен защитник (том 1 л.д. 72-73) не состоятельны, при объявлении подозреваемому о праве на защиту осужденным собственноручно записано «на момент допроса меня в качестве подозреваемого защитник не нужен» (том 1 л.д.73). В последующем при предъявлении обвинения и объявления обвиняемому о праве на защиту ему был предоставлен защитник Корнакова В.Г. (том 1 л.д.89-96) и от которого он не отказывался и ходатайств об участии другого защитника не заявлял. О нежелании, чтобы его интересы представлял защитник Трыков В.А., из материалов уголовного дела не усматривается, так как осужденный Шахмамедов не заявлял таких ходатайств, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Довод о том, что при последнем слове осужденного Шахмамедова отсутствовал его защитник, не являются нарушением права на защиту, так как на прениях сторон защитник присутствовал и выступал.
Доводы осужденного и его защитника изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ним, аналогичны тем, которые осужденный выдвигал в судебном заседании, они были предметом исследования с принятием мотивированного решения, правильность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Судом первой инстанции в приговоре указано, что Рябоконь С.Ю. незаконно приобрел наркотическое средство массой 8,85 грамма гашиша у неустановленного лица в неустановленное время и месте.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.
Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не установлены обстоятельства (время, место, способ и др.), при которых Рябоконь совершил незаконное приобретение данного наркотического средства.
Судебная коллегия считает необходимым в этой части удовлетворить довод кассационного представления, и исключить из осуждения Рябоконь С.Ю. незаконное приобретение наркотического средства, как недоказанное и снизить назначенное судом первой инстанции наказание осужденному Рябоконь за совершение данного преступления.
Нельзя согласиться с утверждением автора представления о том, что суд при назначении наказания Рябоконь не обоснованно учел признание им вины, так как данное обстоятельство не предусмотрено законодательством. При решении данного вопроса, суд учел положение ст. 61 ч. 2 УК РФ - при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Наказание осужденному Шахмамедову назначено на основе требований уголовного закона, режим отбытия лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Когалымского городского суда от «18» августа 2010 года в отношении Шахмамедова А.С., Рябоконь С.Ю., изменить.
Исключить в отношении Рябоконь С.Ю. осуждение по квалифицирующему признаку ст. 228 ч. 1 УК РФ до одного года восьми месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление, жалобы защитника Алимбаева Р.К., осужденного Шахмамедова А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: