Судья: Хуснутдинов Ф.Ф. № 22-2513/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 20 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжкова П.Г.,
судей: Прохоренко А.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «20» октября 2010 года кассационную жалобу защитника Джафарова Э.Р. в интересах Н на постановление Нефтеюганского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым
жалоба Джафарова Э.Р. о признании незаконными действий старшего дознавателя МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре Т по проведению обыска в жилом помещении по адресу: г. Нефтеюганск, ПНМК-6, 11а мкр., д. № 5 кв. № 3 с участием Н оставитьоставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., объяснение защитника Джафарова Э.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой С.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Джафаров Э.Р. в порядке ст. 182 УПК РФ регламентирующая порядок и основания производства обыска, к данному следственному действию не была допущена собственник жилого помещения С
Суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе защитник Джафаров Э.Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, в котором просит признать действия старшего дознавателя Т по проведению обыска не законными. Указывает, что постановление вынесено судом с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о том, что защитник Н прибыл на место следственного действия когда обыск фактически был закончен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в своих показаниях свидетели П и С суду пояснили, что адвокат Мударисов прибыл в квартиру в тот момент, когда следственные действия продолжались, кроме того, допрошенный в судебном заседании адвокат Мударисов суду пояснил, что прибыл в квартиру где проходил обыск, и его к участию в следственном действии не допустили. Кроме того, в судебном заседании установлено было, что Загородний перед началом обыска в квартире где он проживает, в устной форме потребовал пригласить ему защитника, но не смотря на это ему было в этом отказано, чем было нарушено его право на защиту.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст.182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производиться на основании постановления следователя.
В соответствии со п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением указанных в законе случаев, когда требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора, а также давать органу дознания поручения о проведении отдельных следственных действий.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность обжалуемых действий, а свои выводы изложить в мотивированном решении.
Из постановления суда следует, что данные требования закона соблюдены, обоснованность доводов изложенных в жалобе заявителя проверена, на основании чего судом вынесено законное и обоснованное решение.
Так, обыск по месту жительства Н был произведен на основании постановления следователя от 24.08.2010г., т.е. в соответствии со ст. 182 УПК РФ. Косвенным подтверждением получения Загородним копии протокола обыска может служить и то, что заявителем Джафаровым к своей жалобе приложена копия протокола обыска.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доводы заявителя о том, что собственник квартиры не был допущен к участию в обыске, не могут быть приняты во внимание, так как обыск проводился в присутствии Н, который является совершеннолетним членом семьи собственника квартиры, что не противоречит ч. 11 ст. 182 УПК РФ.Доводы заявителя о том, что защитник Н не был допущен к участию в обыске, не могут быть приняты во внимание, так как из показаний свидетелей явствует, что меры к вызову адвоката на месте следственного действия родственники Н начали принимать около 20 часов 24 августа 2010г. После этого между ними некоторое время велись переговоры об участии адвоката в деле, о гонораре, затем адвокат прибыл на место происшествия, получал гонорар. А согласно протокола обыска, обыск начат в 19-ЗЗч., закончен - 20-40ч. Из чего следует, что адвокат прибыл на место следственного действия, когда обыск фактически был закончен. Кроме того, сам Загородний присутствовал во время всего следственного действия, был ознакомлен со всеми процессуальными документами, но при этом никаких заявлений, ходатайств о вызове адвоката не заявлял.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления суда не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нефтеюганского городского суда от «13» сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы жалоба Джафарова Э.Р. о признании незаконными действий старшего дознавателя МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре Т по проведению обыска в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен) участием Н, оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: