Судья: Шерстнев П.Е. № 22-2704/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Оспичевой Н.В., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «24» ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Бородуля М.Б., возражение на кассационную жалобу заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлова Д.В. на постановление Сургутского городского суда от «20» сентября 2010 года, которым
Бородуля М.Б., родившегося (дата обезличена), гр. РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшего судебное решение, оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бородуля М.Б. приговором Сургутского городского суда, Тюменской области от 18 марта 2008 года осужден по шести преступлениям, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Бородуля М.Б., обратился с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселения, для дальнейшего отбывания наказания, утверждая, что вину в совершении преступления признал полностью, исковых требований не имеет в содеянном раскаивается.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, указывая на то, что он отбыл более 1/2 срока назначенного судом нака зания, за время пребывания в учреждении ФБУ ИК - 11 взысканий не имеет, имеет шесть поощрений зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал активное участие в жизни колонии. Судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, так же просит о не посредственном участии в рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку в период в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а так же могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Бородуля ранее неоднократно судим на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 срока наказания, неотбытая часть составляет шесть месяцев 14 дней.
Учитывая характеристику осужденного Бородуля за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что содержание осужденного лишь в условиях надзора в колонии - поселении не будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного.
Не подлежит удовлетворению ходатайство осужденного о непосредственном участии в рассмотрении материала, так как согласно ст. 77.1 УИК РФ определяющие порядок привлечения осужденного к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, предусматривающие возможность перевода осужденного в следственный изолятор из исправительного учреждения только при необходимости его участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого).
В соответствии со ст. 399 ч. 2-7 УПК РФ решение о необходимости участия осужденного в судебном заседании принимает суд. Судебная коллегия считает, что в данном случае нет необходимости участия осужденного Бородуля в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении его ходатайства, так как имеющиеся материалы позволяют принять законное и обоснованное решение.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сургутского городского суда от «20» сентября 2010 года в отношении Бородуля М.Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: