Судья: Ануфриев А.В. № 22-2068-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Оспичевой Н.В., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «24» ноября 2010 года кассационную жалобу защитника Лысенко В.Р. в интересах осужденного Панченко Н.В., возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Жуковой Т.С., на приговор Нефтеюганского городского суда от «14» июля 2010 года, которым
Панченко Н.В., родившийся (дата обезличена), гр. РФ, не судимый.
Осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.
Взыскано с Панченко Н.В. 101 218 рублей 87 копеек в пользу администрации г. Нефтеюганска.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., объяснения Панченко Н.В., защитника Пуртова М.Ф. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой полагавшего судебное решение, оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панченко Н.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с 02 апреля 2007 года по 04 сентября 2008 года в г. Нефтеюганске, Тюменской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания подсудимый Панченко Н.В. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе защитник Лысенко В.Р. в интересах осужденного Панченко просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что при проведение ревизии департаментом по финансам администрации г. Нефтеюганска в период с 19.06.2008 года по 23.06.2008 года была проведена, когда Панченко находился в отпуске, и отсутствовала документация, но несмотря на это комиссия сделала ссылку на договор без номера с Департаментом культуры на организацию и ведение бухучета и отчетности, при этом проигнорировала данный договор. Согласно договора по организации и ведению бухучета и отчетности без номера, заключенного МОУ ДОД «ДЮСШ по зимним видам порта» в лице директора Панченко, действующего на основании Устава и Департаментом культуры в лице Нетидуловой, действующей на основании Положения, учреждение поручает, а Департамент обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет. Первичная документация предоставлялась и хранилась в Департаменте, согласно п.2.1 данного договора, а не в здании ДЮСШ. Согласно акта проверки первичные учетные документы не истребовались и не являлись предметом изучения для проверки правильности начисления зарплаты Панченко, как директора и совместителя тренера-преподавателя, находившиеся на хранении в архиве Департамента культуры, что повлияло на принятие ошибочных выводов в отношении Панченко. Согласно устава учредителем ДЮСШ является Департамент по соцвопросам и развитию администрации г. Нефтеюганска. Методическое и организационное руководство работой ДЮСШ, осуществляет комитет по физической культуре и спорту и учредитель несет ответственность перед ДЮСШ. Целью деятельности ДЮСШ является организации разумного досуга на основе занятия спортом. Согласно Устава п. 3.5 зачисление учащихся в группы начальной подготовки ДЮСШ производится по заявлению родителей поступающего, с письменного разрешения школьного врача, что не требуется в обязательном порядке, для учащихся спортивно-оздоровительных групп. В данном случае речь идет о спортивно-оздоровительных группах, которые создаются физкультурно-спортивных клубах по месту жительства и учебы, что в отличии от ДЮСШ по согласию с учредителем. Заявления от родителей не обязательны, так как данные группы в большенстве не стабильны и в течении учебного года могут изменяться по несколько раз и тренер-преподаватель работает в организации проведении оздоровительных занятий, при этом обязан требовать медсправки от занимающихся, чтобы владеть ситуацией по состоянию здоровья. Оптимальная численность 10-15 человек, допускается так же объединение групп, что является обсуждением на тренерском совете, согласно протокола о принятии данного решения, а не единолично Панченко. Протокол тренерского совета приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания. Согласно заключения бухучета, осуществляемого по договору обслуживания Департаментом по соцвопросам и развитию нарушений в начислении и выплаты зарплаты Панченко, как тренеру-преподавателю не установлено. Первичным документом является табель учета рабочего времени, который составляется на основании тарификации тренера-преподавателя с учетом нагрузки, согласно расписания занятий. Письменные доказательства к заключению приложены в материалах уголовного дела в ходе судебного заседания. Изданные приказы являются законными, так как были оформлены надлежащим образом и зарегистрированы в книге приказов. Тренировки проводились систематически еженедельно, согласно расписания. Тренировки проводились не только под открытым небом, но и в спортивных залах. Занятия проводились в вечернее время 20 ч 00 м или 21 ч 30 м. Тренировки контролировались руководителем В и его заместителем Л присутствовали так же и другие лица из администрации города и медперсонала. Метод тренировок бывает разный и поэтому возможно совмещать группы разных возрастов и проводить полноценную тренировку. Воспитанники у тренера-преподавателя Панченко занимались зимними видами спорта. Согласно показаниям воспитанников следует, что Панченко проводил тренировки и это были тренировки по мини-футболу. Непонятно, что нарушил в данном случае Панченко. Из показаний воспитанников следует, что фактически занятия Панченко проводились, но данное обстоятельство проигнорировано судом. Вывод суда изложенный в приговоре ошибочный и не соответствуют действительности о его виновности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника в интересах осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника в интересах осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства уголовного дела и представленные доказательства и в соответствии с ними постановил законный, обоснованный и мотивированный приговор.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а так же точного выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действия осужденного Панченко Н.В. судом квалифицированы правильно.
Несмотря на не признание вины осужденным Панченко вина подтверждается показаниями свидетелей М.П,С. из показаний которых следует, что начисление заработной платы за проведенные тренерами-преподавателями производится Централизованной бухгалтерией Департамента соцразвития администрации г. Нефтеюганска, в которую администрацией школы предоставляются табеля рабочего времени. На момент проверки обоснованности начисления заработной платы тренеру-преподавателю Панченко проведенной в июне 2008 года специалистами КРО Департамента финансов администрации г. Нефтеюганска первичная учетная документация, в частности расписание занятий проводимых Панченко, заявления от родителей о зачислении учащихся в спортивно-оздоровительные группы, медсправки, а так же журналы учета рабочего времени и начисления зарплаты, а так же приказы о зачислении учащихся в спортивно-оздоровительные группы №№ 1 и 2, либо о их переводе из одной группы в другую, представлены не были, и что соответственно было отражено проверяющими в акте проверки № 0-08/ВП от 23.06.2008 года (том 1 л.д.10-16). Начисление зарплаты Панченко централизованной бухгалтерией в преиод с 02.04.2007 года по 04.09.2008 года производилась на основании табеля учета рабочего времени, утвержденного самим Панченко.
В последующем недостающая документация была предоставлена Панченко и эти документы обоснованно, судом были подвергнуты критике и не были приняты, так как их исследование в ходе судебного заседания позволило суду сделать вывод о том, что данная документация могла быть оформлена Панченко «задним числом» с целью обоснования законности получения им зарплаты за тренерско-преподавательскую работу в период с 02.04.2007 года по 04.09.2008 года, что нашло отражение в приговоре.
Кроме того, показаниями свидетелей Л.М,Ш и других, которые в судебном заседании показали, что они ходили на тренировку по футболу. Зимними видами спорта они не занимались, заявлений о зачислении их в МОУ ДОД «ДЮСШ по зимним видам спорта» они не писали и в спортивно-оздоровительную группу на занятия не ходили, и почему они числятся в списках им не известно.
Свидетели Э.Х., Бажанов, Ибатулин в судебном заседании показали, что они занимались футболом и к МОУ ДОД «ДЮСШ по зимним видам спорта» отношения не имеют и в СОГ не ходили. Они заполняли по просьбе Панченко какие-то заявления, но на их содержания внимания не обратили.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Л.М данные ими в ходе судебного следствия и отверг их, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Вина осужденного так же подтверждается актом проверки (том 1 л.д.10-16), Уставом ДЮСШ по зимним видам спорта (том 1 л.д. 118-142), правилами внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 143-154), должностными инструкциями тренера-преподавателя (том 1 л.д. 155-154), должностной инструкцией директора МОУ ДОД «ДЮСШ по зимним видам спорта» Панченко (том 3 л.д.7-10), приказом на совмещение № 327 от 03.04.2007 года (том 3 л.д.14), а так же и другими материалами уголовного дела, которые исследовались в ходе судебного следствия и приведены в приговоре.
Доводы защиты в интересах осужденного изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые осужденный и защитник выдвигал в судебном заседании, они были предметом исследования с принятием мотивированного решения, правильность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Наказания Панченко назначено в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, с учётом личности осужденного с учетом обстоятельств смягчающих наказание, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и всех обстоятельств дела, при этом суд обоснованно указан на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Взыскание с осужденного Панченко причиненного материального ущерба в результате преступления, принято в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона повлиявших на вынесение законного и справедливого приговора не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменения судебного решения в порядке ст. 379 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Нефтеюганского городского суда от «14» июля 2010 года в отношении Панченко Н.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: