Судья: Колесниченко И.Н. № 22-2677/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей: Оспичевой Н.В., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Устиновой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «24» ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Ч в интересах подсудимого И на постановление Нефтеюганского городского суда от 14 октября 2010 года о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы, изменении меры пресечения и приостановлении производства по делу в отношении
И, 14 января 1987 года рождения, уроженца г. Нефтеюганска, Тюменской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
И обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 24 июня 2010 года в г. Нефтеюганске, ХМАО-Югры, Тюменской области.
В судебном заседании защитник Ч заявил ходатайство о назначении по делу комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении И, мотивируя свое ходатайство наличием медицинских документов, которые не исследовались при проведении амбулаторной экспертизы в ходе предварительного расследования, и которые он просил приобщить к материалам дела. Проведение экспертизы поручить экспертам ГЛПУ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили, улица Сосновая, дом 19.
По ходатайству защитника в отношении подсудимого И судом назначена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГЛПУ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» Тюменская область, Тюменский район, пос. Винзили, улица Сосновая, дом 19. Мера пресечения И по ходатайству государственного обвинителя с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
В кассационной жалобе защитником Ч в интересах подсудимого И, поставлен вопрос об отмене постановления суда в части изменения меры пресечения подсудимому И с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с указанием на то, что подзащитный не нарушал ранее избранную меру пресечения, стороне защиты не было предоставлено возможности высказаться по заявленному государственным обвинителем ходатайству об изменении меры пресечения; судом не установлен срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; не было учтено психическое состояние здоровья И, а именно органическое расстройство личности, что подтверждается материалами дела, а также не учтено, что мой подзащитный находится на амбулаторном лечении у врача психиатра и нуждается в приеме медицинских препаратов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Принятие данного решения возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судебного заседания возможности обосновать свою позицию по данному вопросу. Однако, согласно протокола судебного заседания (л.д.195-197), суд в нарушение данных требований предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при заявленном ходатайстве государственного обвинителя об изменении меры пресечения подсудимому И с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не дал возможности защитнику и подсудимому высказать свое мнение по заявленному ходатайству об изменении меры пресечения, чем нарушил право подсудимого на защиту.
Основанием к изменению меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому И суд указал основание которое не предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ послужившие для изменения меры пресечения и мотивировать их.
Судебная коллегия так же указывает, что в соответствии с конституционно-правовыми позициями реализация прав одной стороны в уголовном судопроизводстве не должна приводить к умалению прав других участников судопроизводства..
В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ допущенные судом нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нефтеюганского городского суда от «14» октября 2010 года о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы, изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по делу в отношении И, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Подсудимого И, 14 января 1987 года рождения, уроженца г. Нефтеюганска, Тюменской области из под стражи освободить.
Председательствующий
Судьи: