Судья: Шестакова Е.П. № 22-2654/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «17» ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Гамировой А.Х. в интересах обвиняемого Торлак И.В. на постановление Урайского городского суда от 03 ноября 2010 года, которым
обвиняемому И, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (дата обезличена),продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 10 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение защитника Юдина А.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
02 августа 2010 года Урайским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
10 сентября 2010 года Урайским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении И по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 285 УК РФ.
10 сентября 2010 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
10 сентября 2010 года в 11 часов 30 минут Т задержан в порядке ч. 2 ст. 290 УК РФ, основанием для задержания послужило то, что очевидцы прямо указали на него как на совершившего преступление.
10 сентября 2010 года Т предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Т обвиняется органами предварительного расследования в подстрекательстве - склонении другого лица к совершению преступления путем уговора, подкупа, пособничестве - содействие в совершении преступления предоставлением информации, орудий или средств совершения преступления, либо устранением препятствий а совершении получения взятки, т.е. получении должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя,
11 сентября 2010 года в отношении Т постановлением Урайского городского суда избрана мера пресечения содержание под стражей, на срок по 10 ноября 2010 года включительно.
28 октября 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на 02 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 02 января 2011 года.
Следователя Урайского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ХМАО-Югре Вобратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Т, мотивируя свои требования тем, чтосрок содержания под стражей обвиняемого Т истекает 10 ноября 2010 года, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо произвести выборки решений суда по делам об административных правонарушениях, по которым приняты решения о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в г. Урае.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Г просит признать постановление суда незаконным и отменить, вынести новое решение об изменении меры пресечения обвиняемому Т под залог. Указывает, что вывод суда о том, что Т может оказать воздействие на Ш и Л является необоснованным, поскольку обвиняемым Т суду была представлена копия заявления Л от (дата обезличена), в которой указано, что Л не опасается Т, что никаких угроз в его адрес от последнего никогда не поступало, при подписания своего протокола допроса Л не придал значения форме изложения его слов в тексте протокола допроса. Также в заявлении было указано, что Л неоднократно обращался к следователю с просьбой о его дополнительном допросе, но следователь его ходатайство проигнорировал. Кроме того, вывод суда о том, что необходимость ухода за ребенком Т опровергается установленными сведениями, так же является необоснованным. Суду были представлены медицинские документы, а также справкаот лечащего врача, в которой подтвержден факт наличия заболевания ребенка обвиняемого, состояние сына Т внастоящее время ухудшилось и он нуждается в лечении лечебной физкультурой, которой занимался с ним отец. Данные доводы и представленные документы ни кем не оспариваются и ничем не опровергнуты. Также, по мнению автора жалобы, вывод суда о том, что при расследовании дела требований уголовно-процессуального закона не допущено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвиняемый и его защитник о продлении срока предварительного следствияв письменном форме уведомлены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов следует, что суд обосновал необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Т тем, что срок его содержания под стражей истекает (дата обезличена), но закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, так как необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные следователем, предъявить обвинение всем обвиняемым, ознакомить обвиняемых с материалами дела, составить обвинительное заключение.Основания для изменения или отмены меры пресечения Т отсутствуют, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, привлекался к уголовной ответственности за применение насилия, может оказать воздействие на подозреваемого Л и его семью с целью воспрепятствования производству по делу, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в ОВД по (адрес обезличен) как лицо, имеющее отношение к незаконному обороту наркотических средств, и допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений.
В постановлении приведены основания достаточные для продления срока содержания под стражей, при этом дана надлежащая оценка данных о личности обвиняемого Т и преступлений в совершении которых он обвиняется.
Суд обоснованно указал, что основания послужившие для избрания в отношении Т мера пресечения в виде заключения под стражей не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что отражено и мотивировано в постановлении.
Судебная коллегия считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы в данном конкретном случае, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, о продлении срока содержания под стражей, а так же для избрания иной меры пресечения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Урайского городского суда от «03» ноября 2010 года в отношении Т оставить без изменения, кассационную жалобу, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: