Судья: Бузаев В.В. № 22-2614/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Тюльканова А.С., Москвина А.М.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «10» ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Баклановой Н.В., кассационную жалобу осужденного Бибулатова О.М., защитника Харь С.Б., возражение на кассационную жалобу государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Сургута Баклановой Н.В. на приговор Сургутского городского суда от «24» сентября 2010 года, которым
Бибулатов О.М., родившийся (дата обезличена), гр. РФ, не судимый.
Осужден за совершение, трех преступлений по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ за каждое преступление к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах УФСИН России и МВД России сроком на 2 года, двух преступлений по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей.
Взыскано с Бибулатова О.М. в пользу Батуева А.В.компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Батуева А.В. процессуальные издержки в сумме 1 473 рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бибулатов О.М. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.
Он же, в совершении двух преступлений, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересов службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов общества и государства.
Преступления совершены в пос. Звездный, г. Сургута, Тюменской области, в отношении потерпевшего Батуева А.В. 05 марта 2007 года, потерпевшего И. 24 декабря 2007 года, потерпевшего М 25 июня 2008 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания подсудимый Бибулатов О.М. виновным по предъявленным обвинениям не признал в полном объеме.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывая на то, что наказание назначенное осужденному Бибулатову является не справедливым в следствии чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе осужденный Бибулатов О.М., защитник Харь С.Б. просят приговор отменить и уголовное дело прекратить, указывая на то, что в основу приговора положено показания эксперта-специалиста по психофизиологическим исследованиям В, а также выводы проведенных ею экспертиз с использованием полиграфа. По мнению автора жалобы, вышеуказанное не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку в ходе судебных заседаний было установлено, что эксперт В нарушила требования Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», приказа Министерства образования РФ от 2004 года, поскольку потерпевший М состоит на учете в ПНД как лицо, употребляющее наркотические средства, что установлено приговором Нижневартовского городского суда от 20 мая 2009 года, также М состоит на учете в ПНД по поводу психического заболевания, установлен диагноз - болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения.Эксперт В, изучая материалы уголовного дела и готовясь к проведению полиграфической экспертизы, знала об этих фактах. Тем не менее, экспертизу в отношении М она провела. Заявив в суде, в ходе допроса, что не посчитала нужным провести в отношении М предварительные судебно-психиатрические или судебно-медицинские исследования, выводы которых дали бы ответ о возможности или не возможности проведения полиграфической экспертизы в отношении М Кроме того, суд незаконно и необоснованно сослался на показания свидетелей, чьи подлинные данные сохранены в тайне, а именно: свидетелей О, Л, Т Все указанные свидетели, будучи допрошенными, пояснили, что никакого давления или угроз со стороны Бибулатова в их адрес не было. Также свидетели Л, Т не являлись непосредственными участниками-очевидцами событий и давали пояснения с чьих-то слов, но при этом указать источник информации не смогли. А свидетель О заявил, что был очевидцем событий по избиению М однако не мог пояснить, сколько ударов и куда было нанесено Бибулатовым. Находясь в непосредственной близости от него, и при этом имеются противоречия. По эпизоду М установлены шесть человек - члены дисциплинарной комиссии: И П Е, Ш Ш Бибулатов О.М. - все указанные лица были допрошены предварительном следствии и судебном заседании и отрицали факт нанесения телесных повреждений М Считает, что свидетель О и один из пяти вышеперечисленных свидетелей является одним и тем же лицом. Таким образом, возникло противоречие: будучи допрошенным, свидетель отрицает факт нанесения телесных повреждений, будучи допрошенным, под псевдонимом О подтверждает факт нанесения телесных повреждений. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах указанный человек не может быть свидетелем по уголовному делу и его показания должны быть исключены из доказательств. Кроме того, в ходе судебного заседания по допросу указанных лиц судом не исследовалось личность людей дававших показания под псевдонимами, так судом не проверялись образцы их подписей, которые находятся в заклеенном пакете, и судом не удостоверена личность человека, который давал показания, по громкоговорящей связи находясь в другом помещении. Судом личность человека, находящегося под псевдонимом не проверялась и не была объявлена участникам процесса. Защитой также заявлялось ходатайство о рассекречивании свидетелей в частности свидетеля О, однако указанные ходатайства было незаконно и необоснованно отклонены. Считает, что в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей В и заинтересованного лица - потерпевшего Батуева. Также, судом не были приняты во внимание показания свидетелей М, которые утверждали, что он никого не избивал, и в указанное время у Батуева телесных повреждений не видели. По обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ судом не принято во внимание, что проверку по фактам обнаружения телесных повреждений у осужденных Ерега, Батуев проведены должностными лицами учреждения. В приговоре не приведены доказательства того, что Бибулатов давал указания должностным лицам, проводящим проверку, либо иным образом воздействовал на должностных лиц, чтобы сокрыть преступление. Он лишь утверждал в соответствии с должностными обязанностями постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Которые надзирающим прокурором были признаны законными и обоснованными.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы осужденного Бибулатова О.М. защитника и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства уголовного дела и представленные доказательства и в соответствии с ними постановил законный, обоснованный и мотивированный приговор.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а так же точного выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вина Бибулатова О.М. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла подтверждение совокупностью доказательств, установленных по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Действия Бибулатова носили умышленных характер, в отношении потерпевших.
Правовая оценка преступных действий осужденного Бибулатова О.М. судом дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Несмотря на не признание вины осужденным Бибулатовым его вина подтверждается показаниями потерпевшего Б который в ходе судебного заседания показал, что 05 марта 2007 года находился на заседании дисциплинарной комиссии в ходе которой Бибулатов встал из-за стола и ударил его головой о стол несколько раз. От ударов головой стол сломался и от ударов образовалась большая «шишка», от ударов он упал. После чего его поместили в камеру ШИЗО ему было плохо, была рвота, кружилась голова. Просил вызвать врача, который пришел вечером. По данным действиям написал заявление в прокуратуру, а спустя два дня во время обхода колонии работниками прокуратуры он обратился к ним по факту избиения. После чего его поместили в одиночную камеру с другим осужденным, который оказывал на него психологическое давление, чтобы он изменил показания, и он их изменил.
Потерпевшего Е который в ходе судебного заседания показал, что 24 декабря 2007 года стоял в коридоре административного здания ИК - 17 Бибулатов схватил его за шиворот, втянул в комнату и стал избивать, удары наносил руками по голове в ухо, после чего он ухом не слышал полгода, так же бил его в грудь, а когда он стал оседать начал бить его ногами по подбородку, от чего у него вылетели вставные зубы. После нанесенных телесных повреждений ему стало плохо, он обратился к врачу, но ему отказали.
Потерпевшего М который в ходе судебного заседания показал, что 25 июня 2008 года его вызвали на совет профилактики, где Бибулатов стал оскорблять его нецензурной бранью, а затем ударил четыре раза по голове кулаком, а когда он присел на корточки нанес ему удар в области почек, по спине восемь ударов, затем ударил каблуком обуви по голове и рассек ему бровь.
Показаниями свидетелей Е, которые были допрошены в порядке ч. 5 ст. 278 УК РФ данные о личности которых сохранены в тайне. Свидетель О показал, что со слов других сотрудников ему известно, что на заседании дисциплинарной комиссии начальник колонии Бибулатов разозлился на осужденного Батуева применил к нему физическую силу, ударил его головой о стол, в результате чего у Батуева возникли телесные повреждения, он терял сознание и был поврежден стол. Свидетель И показал, что 05 марта 2007 года осужденный Батуев получил телесные повреждения на заседании дисциплинарной комиссии и был водворен в ШИЗО. От сотрудников ему известно, что телесные повреждения нанес начальник колонии Бибулатов. Лично при этом он не присутствовал. Свидетель П показал, что 24 декабря 2007 года утром в дежурной части осужденные в сопровождении сотрудников колонии ожидали свидания, среди осужденных так же находился осужденные Ерега. Бибулатов завел осужденного Ерегу в обысковое помещение и закрыл дверь, из комнаты послышался голос Бикбулатова и громкие звуки. Затем дверь открылась, оттуда вышел шаткой походкой осужденный Ерега, у него было красное лицо и разбита губа. Свидетель О показал, что показал, что со слов сотрудников учреждения ему известно, что утром 24 декабря 2007 года начальник колонии Бибулатов увидев Ерегу нанес ему несколько ударов, Он этих действий не видел. Свидетель И показал, что со слов сотрудников ему известно, что когда осужденные Ерега готовился пойти на сидение к нему подошел Бибулатов, между ними произошел конфликт в ходе которого Бибулатов нанес Ереге повреждения. Свидетель О показал, что 25 июня 2008 года на заседании дисциплинарной комиссии в отношении осужденного Мирошника со стороны Бикбулатова была применена физическая сила. В ходе заседания комиссии между Бикбулатовым и Мирошником произошел конфликт. Бикбулатов подошел к нему и нанес удары по голове и туловищу, сколько было нанесено ударов он не помнит. Свидетель И показал, что со слов сотрудников учреждения ему известно, что Бикбулатов нанес телесные повреждения осужденному Мирошнику. Свидетель В показал, что со слов сотрудников учреждения ему известно, что на заседании дисциплинарной комиссии начальник колонии Бибулатов ударил несколько раз осужденного Мирошника.
Свидетели под псевдонимом О.И.П.. Основаны на материалах уголовного дела и выводы суда о том, что свидетели допрошены под псевдонимами, имели достаточно оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, что органы предварительного следствия обоснованно в соответствии со ст. 166 ч. 9 УПК РФ не привели в протоколах следственных действий подлинных данных о их личности.
Приведенные показания свидетелей О.И.П. о нанесении телесных повреждений потерпевшим Б, Ерега, Мирошнику осужденным Бибулатовым находятся в полном соответствии с другими исследованными доказательствами: показаниями свидетелей М и другими, выпиской из приказа начальника УФСИН России по ХМАО-Югре № 68 л/с от 06 сентября 2005 года, согласно которого Бибулатов О.М. был назначен на должность начальника ФГУ ЛИУ № 17 УФСИН России по ХМАО-Югре с 12 сентября 2005 года (том 1 л.д. 193), должностной инструкцией начальника ЛИУ № 17 с которой Бибулатов был ознакомлен 15 сентября 2005 года (том 8 л.д. 153-160), приказами, протоколами осмотров места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, вещественными и другими доказательствами. Доводы осужденного и его защитника, что показания потерпевших и свидетелей являются не допустимыми, так как не основаны на материалах уголовного дела, обоснованно судом первой инстанции признанны законными и обоснованными и положены в основу обвинительного приговора. У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний потерпевших и свидетелей.
Довод автора жалобы, что проведенная экспертом В экспертиза проведена с нарушениями и не может являться доказательством по уголовному делу, не обоснованны. Суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что при поведении данной экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Довод автора кассационной жалобы, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ судом не принято во внимание, что проверку по фактам обнаружения телесных повреждений у осужденных Ерега, Батуев проведены должностными лицами учреждения. В приговоре не приведены доказательства того, что Бибулатов давал указания должностным лицам, проводящим проверку, либо иным образом воздействовал на должностных лиц, чтобы сокрыть преступление. Он лишь утверждал в соответствии с должностными обязанностями постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые надзирающим прокурором были признаны законными и обоснованными, являются не состоятельными, так как опровергаются доказательствами приведенными в приговоре.
Доводы осужденного Бибулатова и защитника изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые осужденный и защитник выдвигали в судебном заседании, они были предметом исследования с принятием мотивированного решения, правильность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Нельзя говорить, вопреки доводам кассационного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Наказание осужденному Бибулатову О.М. назначено в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, с учётом личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела.
Гражданские иски рассмотрены в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона повлиявших на вынесение законного и справедливого приговора не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сургутского городского суда от «24» сентября 2010 года в отношении Бибулатова О.М., оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу осужденного и защитника, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: