Судья: Хаярова А.Р. № 22-2583/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей: Тюльканова А.С., Москвина А.М.,
при секретаре Зыряновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «10» ноября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Гудина С.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Гудина С.В., (дата обезличена)., гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение защитника Даскал И.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. полагавшего судебного решения оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Нижневартовского городского суда от 05 февраля 2008 года Гудин С.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 05 февраля 2008 года.
Осужденный Гудин С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ошибочны и необъективны, посколькуон отбыл положенную часть назначенного судом наказания, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, положительную характеристику начальника отряда, имеет на иждивении троих детей, один из которых является несовершеннолетним. Кроме того, в судебном заседании от 27 сентября 2010 года представитель ФБУ ИЗ-86/1 УФСИН России по ХМАО-Югре охарактеризовал его с положительной стороны и высказал мнение о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку в период в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а так же могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гудина С.В. об условно-досрочном освобождении.
Из материалов усматривается, что осужденный Гудин С.В. отбывает назначенное ему наказания за совершение преступления средней тяжести, за весь период отбытия наказания первое поощрение им получено 09 апреля 2009 года, которым снято ранее наложенное взыскание. То есть на протяжении более чем одного года осужденный себя проявил с отрицательной стороны и незадолго до возникновения у него права на условно-досрочное освобождение изменил свое поведение, что свидетельствует о нестабильности поведения и неустойчивой социальной направленности личности осужденного.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Гудина С.В. о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения являются не основанными на фактических данных о его личности, а само применение условно-досрочного освобождения преждевременным.
Условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Гудина С.В. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку уверенности в исправлении осужденного не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Нижневартовского городского суда от «27» сентября 2010 года в отношении Гудина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: