Судья: Кан В.К. № 22-2710/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
Судей Оспичевой Н.В., Леончикова В.С.,
при секретаре Голубеве А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «01» декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Власова И.А. в интересах осужденного Коваленко М.Е., возражение на кассационную жалобу государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Радужный Володина С.А. на приговор Радужнинского городского суда от «22» сентября 2010 года, которым
Коваленко М.Е., родившийся (дата обезличена), гр. РФ, не судимый.
Осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год, с возложением обязанностей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., полагавшего судебное решение, оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коваленко М.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере. Преступление совершено 28 января 2010 года в г. Радужный, Тюмнской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Коваленко М.Е. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе защитник Власов И.А. в интересах осужденного Коваленко М.Е., оспаривает обоснованность осуждения Коваленко, указывает на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, которые были допущены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, указывает на психологическое давление со стороны сотрудников наркоконтроля, утверждает, что со стороны сотрудников наркоконтроля имела место быть провокация. Коваленко заказал курительные смеси 16 января 2010 года, то есть до 22.01.2010 года, когда курительные смеси не били запрещены к гражданскому обороту, поэтому в действиях Коваленко отсутствует квалифицирующий признак приобретение наркотических средств. По квалифицирующему признаку хранение наркотических средств, Коваленко не собирался хранить их, а намеревался отнести в милицию, но не смог так как был задержан сотрудниками наркоконтроля. По данному обстоятельству суд не обоснованно не принял во внимание показание свидетелей (ФИО обезличено)17, Е, М Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на противоречивых доказательствах, предсталвнных органом предварительного расследования. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Коваленко М.Е.
В возражениях на кассационную жалобу ст. помощника прокурора г. Радужного Володин С.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что действия Коваленко квалифицированы верно. Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что осужденный в середине января 2010 года имел умысел на приобретение наркотических средств, которые он заказал в Москве посредством компьютерной сети «Интернет» для личного потребления, основаны на доказательствах имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.
Изучив материала уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговора законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а так же точного выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действия осужденного Коваленко судом квалифицированы правильно.
Хотя защитник и осужденный Коваленко в кассационной жалобе утверждают о непричастности к преступлению, однако их доводы опровергаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Не смотря на не признание вины Коваленко, а так же то, что у осужденного не было умысла на приобретение наркотических средств опровергается материалами уголовного дела. Так установлено, что Коваленко заказал курительные смеси 16 января 2010 года, а постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № 1186 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств», указанные курительные смеси были отнесены к наркотическим средствам и были запрещены к обороту в Российской Федерации, данные изменения вступили в действия с 22 января 2010 года. Однако, Коваленко достоверно зная, что курительные смеси запрещены к обороту, 28 января 2010 года пришел на почту и выкупил бандероль с курительной смесью.
В судебном заседании осужденный Коваленко М.Е. изменил свои показания и поэтому в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, законного представителя несовершеннолетнего (том 1 л.д. 140-144) были оглашены, и обоснованно в соответствии с уголовно-процессуальным законом были приведены в приговоре.
Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они носили последовательный характер, согласовались между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, приобретения и хранения наркотических средств, дополняли друг друга, не содержали противоречий и подтверждались реально произошедшими событиями, в связи с чем были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Кроме того вина осужденного так же подтверждается показаниями свидетелей Е, И, Ш Показаниями свидетелей Г, М, Е, В, Г оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Суд обоснованно признал показания данных свидетеле, данные ими в ходе предварительного следствия и на основании уголовно-процессуального закона, обоснованно признал доказательствами и привел в приговоре.
Так же, вина осужденного подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д.4-5, 7), протоколом личного досмотра Коваленко от 28.01.2010 года в ходе которого у него был обнаружен и изъят в правом боковом кармане куртки полимерный непрозрачный пакет белого цвета, с желтой полоской, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. В ходе досмотра Коваленко М.Е. пояснил, что данные наркотические средства заказал по средством компьютерной сети Интернет, в Интернет - магазине и 28.01.2010 года в вечернее время пришел на почту с целью забрать данное наркотическое средство для личного потребления. При этом от Коваленко ни каких заявлений на внесенные в него записи не поступило (том 1 л.д. 8-9), заключениями экспертиз, и другими материалами уголовного дела которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Довод защитника о том, что в ходе предварительного следствия на осужденного оказывалось психологическое давление не состоятелен, так как в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Коваленко участвовали защитники и законный представитель от которых заявлений не поступало (том 1 л.д. 140-144).
Довод автора кассационной жалобы о том, что со стороны сотрудников наркокомитета имела место быть провокация не состоятелен. Оперативно - розыскные действия в отношении Коваленко, как приобретателя наркотических средств не могут являться провокацией, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии данных о приобретении конкретным лицом наркотических средств.
Довод защитника о том, что оперативно - розыскные мероприятия проведены в нарушении Закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» не состоятельны и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и мотивированы в приговоре.
Причастность Коваленко к оспариваемому событию, как признано установленным при описании преступного деяния, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы защитника Власова в интересах осужденного Коваленко изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые они выдвигали в судебном заседании, они были предметом исследования с принятием мотивированного решения, правильность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Наказание Коваленко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Радужнинского городского суда от «22» сентября 2010 года в отношении Коваленко М.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: