Судья: Мацкевич П.Т. № 22-2734/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Оспичевой Н.В., Леончикова В.С.,
при секретаре Голубеве А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «01» декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Челпанова А.А., кассационное представление прокурора г. Пыть-Яха Ачкасова В.Е. на приговор Пыть-Яхского городского суда от «12» октября 2010 года, которым
Челпанов А.А., родившийся (дата обезличена), гр. РФ, судимый:
20 мая 2008 года Омским районным судом, Омской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 10 июля 2009 года на основании постановления Советского районного суда, Омской области от 29 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней.
Осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 03 сентября 2010 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Кузнецовой С.Г. полагавшего судебное решение, изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Челпанов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, за два преступления, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Он же, за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам. Преступления совершены в ночь на 02 сентября 2010 года в г. Пыть-Яхе, Тюменской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый Челпанов А.А. вину по предъявленным обвинениям признал в полном объеме.
В кассационном представлении прокурор г. Пыть-Ях Ачкасов В.Е. просит приговор изменить. Указывая на то, что не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанности вины осужденного, просит приговор изменить, так как Челпанову не обоснованно назначено наказание на основании требований ст. 69 ч. 2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Челпанов А.А. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Челпанов добровольно после консультации с защитником наедине заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинениями. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Судом ходатайство обвиняемых было удовлетворено, вынесен обвинительный приговор.
Обоснован довод автора кассационного представления, что суд при назначении наказания, по совокупности преступлений Челпанову А.А., неверно указал ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Внесение этих изменений в приговор не является основанием для снижения Челпанову наказания, поскольку оно не связано с уменьшением объема его действий, за которое он осужден.
Наказание осужденному Челпанову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6; 60 УК РФ. Суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства полное признание вины раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие отягчающего наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений и всех иных обстоятельств дела.
Нельзя согласиться с утверждением автора кассационной жалобы о чрезмерно суровом, назначенного ему наказания. При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по мотивам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Пыть-Яхского городского суда от «12» октября 2010 года в отношении Челпанова А.А., изменить.
Исключить указание из приговора назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Челпанова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: