Судья: Клочков В.Д. № 22-2742/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 01 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей: Оспичевой Н.В., Леончикова В.С.,
при секретаре Голубеве А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от «01» декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Дудникова А.В., возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Павлова Д.В. на постановление Сургутского городского суда от «28» сентября 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Дудникова А.В., (дата обезличена), гражданина РФ, об условно - досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Кузнецовой С.Г. полагавшего судебного решения оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Нижневартовского районного суда, Тюменской области от 27 декабря 2005 года Дудников А.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нижневартовского районного суда от 16 апреля 2002 года и окончательно назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 августа 2005 года
Осужденный Дудников А.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.
По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Дудников А.В. выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ошибочны и необъективны, посколькуон отбыл положенную часть назначенного судом наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, положительную характеристику начальника отряда.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку в период в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а так же могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дудникова об условно-досрочном освобождении.
Из материалов усматривается, что осужденный Дудников отбывает назначенное ему наказания за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого. Представитель администрация учреждения не поддержал ходатайство осужденного. За время отбытия наказания Дудников, несмотря на добросовестное отношение к труду, участия в воспитательных мероприятиях не принимает, склонность к совершению рецидивных преступлений, отсутствие положительной динамики в его поведения за время отбытия наказания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Дудникова о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения являются не основанными на фактических данных о его личности, а само применение условно-досрочного освобождения преждевременным.
Условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Дудникова от дальнейшего отбывания наказания, поскольку уверенности в исправлении осужденного не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сургутского городского суда от «28» сентября 2010 года в отношении Дудникова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: