Судья: Хаярова А.Р. Дело № 22-2721-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Варфоломеева А.Г. и осужденной Роженко А.П. на приговор Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым
РОЖЕНКО А.П., родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен), ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен 21 сентября 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., просившей приговор оставить без изменения, выступление адвоката Варфоломеева А.Г., просившего приговор изменить, переквалифицировав действия осужденной на ч.1 ст.114 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Роженко А.П. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Х.
Преступление совершено Роженко А.П. (дата обезличена) в (адрес обезличен) - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании Роженко А.П. вину признала частично.
В кассационных жалобах адвокат Варфоломеев А.Г. и осужденная Роженко А.П. указывают на необоснованную квалификацию по ст.384 УПК РФ отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Судом не были учтены её заболевания: артериальная гипертония 2 степени, железодефицитная анемия, множественные миомы, требующие операции, наличие инвалидности 3 группы по опорно-двигательной системе.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Пиюк Т.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Роженко А.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда.
В частности, потерпевшая У. показала, что со слов Риты и брата, ей известно, что когда те вбежали в кухню, то увидели, что мать ногой наносит удар отцу, сидящему спиной к кухонному гарнитуру. Позже от матери ей стало известно, что та ударила отца ногой в живот.
Потерпевший С. подтвердил, что (дата обезличена) между матерью и отцом возник конфликт, переросший в драку. Позже отцу стало плохо.
Свидетель П. показала, что по характеру Х. был человеком спокойным, в состоянии алкогольного опьянения никого не трогал. (дата обезличена) между Роженко А.П. и Х. разгорелся конфликт, и она видела, как Роженко А.П. нанесла удар необутой ногой по лицу Х. в то время, когда тот сидел в кухне квартиры на полу и пытался встать.
Из показаний свидетеля К. следует, что от жены ему известно, что (дата обезличена) А.П. в ходе ссоры с Х. нанесла последнему один удар ногой в живот и один удар ногой по лицу. По физическим характеристикам Роженко А.П. крупнее Х., который был худощавым.
Свидетель О. показал, что, учитывая глубокое залегание внутренних органов (брыжейка кишечника, правая почка) в брюшной полости, толщину брюшной стенки, небольшой рост Х., а также обширность разрывов брыжейки кишечника, маловероятно, что в результате неоднократных падений могла образоваться тупая травма живота, указанная в судебно-медицинском диагнозе заключения эксперта №977/99. Образование тупой травмы живота в результате однократного падения с высоты собственного роста исключено. Наиболее вероятный механизм причинения тупой травмы живота - это удар ограниченным тупым, твердым предметом по животу не менее двух раз, например ногой. Х. после получения тупой травмы живота и забрюшинного пространства могсовершать самостоятельные действия в ограниченном объеме от нескольких минут до нескольких десятков минут, но не более одного часа.
Из явки с повинной, данной Роженко А.П., следует, что (дата обезличена), в вечернее время, в кухне квартиры, она нанесла удары ногой в живот и по лицу Х.
Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, самой Роженко А.П. согласуются с заключением эксперта №977/99, согласно которого смерть Х. наступила от тупой травмы живота и забрюшинного пространства, осложнившейся острой кровопотерей. Тупая травма живота состоит в прямой причинной связи со смертью.
Доказательства, положенные в основу осуждения Роженко А.П. добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Правовая оценка преступным действиям Роженко А.П. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.
Доводы жалоб о переквалификации действий Роженко А.П. на ч.1 ст.114 УК РФ, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Наказание Роженко А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о её личности, явки с повинной, иных влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе указанных в жалобах: состояния здоровья, инвалидность Роженко А.П. Дополнительных смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения осужденной наказания, судебной коллегией не установлено.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2010 года в отношении РОЖЕНКО А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи