Судья: Пономарев В.А. Дело № 22-2718-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кальчук Т.С., кассационную жалобу осужденного Сирицы М.Г. на приговор Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым
СИРИЦА М.Г., родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), судимый:
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказании, окончательно Сирице М.Г. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Сирице М.Г. исчислен с 21 сентября 2010 года.
Мера пресечения Сирице М.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Сирица М.Г. взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Сирицы М.Г. в пользу: А - 117 000 рублей; К - 642 500 рублей; У - 271 600 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Кузнецовой С.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Бычкова А.., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сирица М.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Преступления совершены им с периоды с (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сирица М.Г. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему разъяснены и понятны.
Суд постановил вышеуказанный приговор в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, приведя его в соответствие с законом. По мнению автора представления, судом нарушена ч.4 ст.304 УПК РФ, выразившаяся в отсутствии во вводной части приговора даты освобождения Сирицы М.Г. из места лишения свободы по приговору Нижневартовского городского суда от 14 мая 2001 года. Кроме того, в судебном заседании при исследовании характеризующего материала на подсудимого, были оглашены сведения об его состоянии здоровья, которые в последующем не нашли отражения в обжалуемом приговоре, и не учтены при назначении Сирице М.Г. наказания.
В возражении на кассационное представление осужденный Сирица М.Г. указывает, что отсутствие в приговоре даты его освобождения из мест лишения свободы не влияет на законность обжалуемого приговора. Вместе с тем, судом при постановке приговоре не было учтено наличие у него заболевания, частичное возмещение им ущерба потерпевшим
Осужденный Сирица М.Г. в кассационной жалобе просит пересмотреть приговор, применить к нему правила ст.ст. 64, 73 УК РФ. Автор жалобы указывает, что вину в содеянном он признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется, частично возместил ущерб потерпевшим, трудоустроен и сотрудничал со следствием.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшие А и К просят приговор оставить без изменения, не изменяя Сирице М.Г. меру наказания.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
При постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Сирица М.Г. обоснованно, вина последнего подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюден.
Действиям Сирицы М.Г. дана правильная юридическая оценка.
При назначении Сирице М.Г. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, иные влияющие на ответственность обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе: полное признание вины, раскаяние.
Вместе с тем, суд, назначая Сирице М.Г. наказание, не учел его состояние здоровья (том 2 л.д. 94, согласно справки № 2742 от 06 июля 2010 года Сирица М.Г. состоит на учете у врача-психиатра с 2004 года, с диагнозом «расстройство личности в связи с эпилепсией»), которое судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством, со снижением осужденному наказания.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным в приговоре при назначении Сирице М.Г. наказания указание суда на то, что последний не работающий и не имеющий источников дохода. Отсутствие работы и источников дохода не может учитываться при назначении осужденному наказания, поскольку труд является конституционным правом гражданина, а не его обязанностью.
Таким образом, указанные вывода суда подлежат исключению из приговора.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных осужденным преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Сирице М.Г. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления государственного обвинителя о нарушении судом ч.4 ст.304 УПК РФ, выразившимся в отсутствии во вводной части приговора даты освобождения Сирицы М.Г. из места лишения свободы по приговору Нижневартовского городского суда от 14 мая 2001 года.
Согласно ч.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Отсутствие же во вводной части приговора даты освобождения Сирицы М.Г. из места лишения свободы по приговору Нижневартовского городского суда от 14 мая 2001 года, не имеет значения для уголовного дела и не влияет на законность вынесенного по делу приговора.
Доводы осужденного о том, что он частично возместил потерпевшим ущерб, носят голословный характер и документально не подтверждены.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-
-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2010 года в отношении СИРИЦЫ М.Г. изменить: исключить из приговора указания суда на то, что Сирица М.Г. не работающий и не имеющий источников дохода.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Сирице М.Г. - состояние здоровья последнего, снизив ему наказание: по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказании, окончательно назначить Сирице М.Г. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи